Решение № 21-553/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 21-553/2025

Дело № 21-553/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск

18 апреля 2025 года

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу правового инспектора труда Хабаровской краевой организации Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации ФИО1 на решение судьи Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 14 февраля 2024 по жалобе на определение прокурора Краснофлотского района города Хабаровска от 3 декабря 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного врача КГБУЗ «Городская клиническая больница» имени профессора А.М. Войно-Ясенецкого» ФИО2,

установил:

Определением прокурора Краснофлотского района города Хабаровска от 3 декабря 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях главного врача КГБУЗ «Городская клиническая больница» имени профессора А.М. Войно-Ясенецкого» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14 февраля 2024 года определение прокурора оставлено без изменения.

Представитель потерпевшего – правовой инспектор труда Хабаровской краевой организации Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить как незаконное.

Главный врач КГБУЗ «Городская клиническая больница» имени профессора А.М. Войно-Ясенецкого» ФИО2, представитель Хабаровской краевой организации Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации ФИО1, прокурор, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

В силу п. «в» ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу п.1 ч.1 ст.25.11, ч.1 ст.28.4 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч.1 ст.24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2024 года председатель Хабаровской краевой организации Профсоюза работников здравоохранения ФИО3 обратилась в прокуратуру Краснофлотского района города Хабаровска с требованием правового инспектора труда ЦК Профсоюза по Хабаровскому краю ФИО1 от 22 октября 2024 года о привлечении к административной ответственности главного врача КГБУЗ «Городская клиническая больница» имени профессора А.М. Войно-Ясенецкого» за нарушение трудовых прав работников.

Определением прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска от 03.12.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях главного врача КГБУЗ «Городская клиническая больница» имени профессора А.М. Войно-Ясенецкого состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы представителя Хабаровской краевой организации Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации ФИО4, судья районного суда пришел к выводу о том, что, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор Краснофлотского района г. Хабаровска обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях главного врача КГБУЗ «Городская клиническая больница» имени профессора А.М. Войно-Ясенецкого» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 указанного Кодекса.

Из пункта 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Решение судьи районного суда по настоящему делу не отвечает требованиям ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась в отношении работодателя работников отделения анестезиологии-реанимации КГБУЗ «Городская клиническая больница» имени профессора А.М. Войно-Ясенецкого - главного врача. Согласно выписке из ЕГРЮЛ главным врачом Учреждения является ФИО2.

При этом, текст оспариваемого решения судьи районного суда, в том числе его вводная и резолютивная части, в нарушение ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, содержит наименование должности, но не содержит фамилии, имени и отчества лица, в отношении которого вынесено определение от 3 декабря 2024 года и рассмотрена жалоба на данное определение в суде, что не дает возможности идентифицировать личность лица, в отношении которого было вынесено указанное решение.

Аналогичное обстоятельство не было учтено судей районного суда при проведении анализа определения на соответствие ч.1 ст. 29.12 КоАП РФ, требования которой предусматривают наличие сведений о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела (п.3).

Также следует отметить, что согласно определению судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 января 2025 года жалоба председателя Хабаровской краевой организации профсоюза работников здравоохранения ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 декабря 2024 года в отношении главного врача КГБУЗ «Городская клиническая больница» имени профессора А.М. Войно-Ясенецкого принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14 февраля 2025 года (л.д. 113). Однако согласно решению оно вынесено 14 февраля 2024 года.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из решения судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 14 февраля 2024 года, жалоба представителя Хабаровской краевой организации Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации ФИО4 рассмотрена судом в отсутствие заявителя и главного врача КГБУЗ «Городская клиническая больница» имени профессора А.М. Войно-Ясенецкого.

Однако в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие достоверно сделать вывод о надлежащем извещении главного врача КГБУЗ «Городская клиническая больница» имени профессора А.М. Войно-Ясенецкого о времени и мете рассмотрения жалобы.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма (л.д. 115), принятая секретарем приемной главного врача, не свидетельствует о том, что главный врач КГБУЗ «Городская клиническая больница» имени профессора А.М. Войно-Ясенецкого» извещен о судебном заседании надлежащим образом. Указанная телефонограмма не содержит сведений о процессуальном документе (определении от 03.12.2024), на который подана жалоба, а также о лице, в отношении которого отказано в возбуждении дела.

При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требований об извещении должностного лица по месту работы. С учетом конкретных обстоятельств дела и положений ст.25.15 КоАП РФ, передачу информации о судебном заседании по месту работы лица, в отношении которого ведется производство по делу либо отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и который в данном случае является участником производства по настоящему делу не как законный представитель юридического лица, а должностное лицо, при отсутствии сведений о надлежащем извещении по месту жительства, надлежащим признать нельзя.

Таким образом, судьей районного суда при выполнении требований п.2 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ не принято во внимание отсутствие в деле допустимых и непротиворечивых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения должностного лица о времени и месте судебного рассмотрения.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что судьей районного суда допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14 февраля 2024 года, вынесенное по жалобе председателя Хабаровской краевой организации профсоюза работников здравоохранения ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 декабря 2024 года в отношении главного врача КГБУЗ «Городская клиническая больница» имени профессора А.М. Войно-Ясенецкого, подлежит отмене, а дело - возвращению в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска на новое рассмотрение судье.

Поскольку решение судьи районного суда отменено по процессуальным нарушениям, приведенные в настоящей жалобы доводы подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 14 февраля 2024 года по жалобе на определение прокурора Краснофлотского района города Хабаровска от 3 декабря 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного врача КГБУЗ «Городская клиническая больница» имени профессора А.М. Войно-Ясенецкого» ФИО2 отменить.

Дело вернуть судье Краснофлотского районного суда города Хабаровска на новое рассмотрение.

Судья Хабаровского краевого суда