Апелляционное определение № 33-3693/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Хахалова Л.Ю. УИД 85RS0006-01-2026-000002-41

Судья-докладчик Васильева И.Л. № 33-3693/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л., Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2026 по иску исполняющего обязанности прокурора Эхирит-Булагатского района в интересах несовершеннолетней ФИО14 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований прокурором указано, что 17 ноября 2025 г. на несовершеннолетнюю ФИО2 напала собака, принадлежащая ответчику. Согласно выписке ОГАУЗ «Городская Ивано-Матренинская детская клиническая больница» выставлен диагноз «(данные изъяты)». Согласно письменным объяснениям законных представителей ребенка ФИО3 и ФИО4, несовершеннолетней ФИО2, последней причинены физические и нравственные страдания, по вине ответчика она испытала сильную физическую боль, что сказывается на её психоэмоциональном состоянии и моральном развитии. Указанное свидетельствует о ненадлежащем содержании животного и непринятии ответчиком, как собственником животного, мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

Прокурор просил суд взыскать с ФИО1 в пользу законного представителя несовершеннолетней ФИО2 - ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2026 г. требования прокурора удовлетворены частично.

С ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО2 в лице её законного представителя ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

С ответчика в бюджет МО «Эхирит-Булагатский район» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав в обоснование следующее.

Считает, что вывод суда о нападении собаки во время выгула не соответствует материалам дела.

Полагает, что стороны ответчика не было допущено нарушение положений Федерального закона «Об ответственном обращении с животными».

Отмечает, что ввиду возраста и состояния здоровья ответчик не смог уследить за тем, что собака сделала подкоп под металлической оградой.

Указывает на то, что судом не учтено физическое состояние и материальное положение ответчика (возраст (данные изъяты) лет, пенсионер, инвалид (данные изъяты) группы).

Обращает внимание на то, что в судебном заседании ответчик практически не участвовал, только присутствовал, поскольку плохо слышит и видит. Суд не предпринял мер для допуска в судебное заседание сына ответчика в целях представления его интересов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО2, законный представитель ФИО2 - ФИО3, ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения прокурора Комаровой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 17 ноября 2025 г. около 17 час. 00 мин. в районе <адрес изъят>А по <адрес изъят> ФИО2, Дата изъята г.р., укусила собака, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде (данные изъяты).

Согласно сведениям ОГАУЗ «Городская Ивано-Матренинская детская клиническая больница», 17 ноября 2025 г. ФИО2 проведен осмотр травматолога. По результатам осмотра установлен диагноз «(данные изъяты)». План обследования и лечения: наблюдение у хирурга, холод местно первые сутки по 15-20 мин. через ткань 5-6 раз в день, ибупрофен внутрь 3 раза в день 3-5 дней.

Из заявления ФИО2 от 20 ноября 2025 г. следует, что 17 ноября 2025 г. около 17 часов 00 минут, когда она проходила мимо <адрес изъят>А по <адрес изъят>, увидела, что мужчина открыл ворота и из ограды домовладения выбежала собака серого окраса с ошейником крупного размера. Указанная собака укусила ее (данные изъяты), от чего она почувствовала сильную физическую боль, закричала, стала звать на помощь. Мужчина, выпустивший собаку, закрыл ворота и скрылся. Ей пришлось пнуть собаку, чтобы она отстала от нее. При этом, она почувствовала, что ногу, за которую ее укусила собака, свело от боли. Для того, чтобы собака снова не укусила ее за ногу, она сняла рюкзак с плеч и выставила его перед собой. В этот момент собака рычала и скалилась. Затем собака отбежала к воротам. Она сразу же вернулась домой. От полученного испуга и боли она плакала. Дома она увидела, что у нее укушенные раны и следы от клыков на (данные изъяты), которые (данные изъяты). Также в месте укуса присутствовала отечность, температура и болезненность. В ночь с 17 ноября 2025 г. на 18 ноября 2025 г. она плохо спала, так как просыпалась ночью от кошмаров, что на нее нападает собака. В настоящее время у нее (данные изъяты), (данные изъяты)

Из пояснений законного представителя ФИО2 – ФИО3 (отца) от 20 ноября 2020 г. следует, что 17 ноября 2025 г. около 19 час. 30 мин. ему позвонила его дочь ФИО2 и сообщила, что на нее напала собака, которую выпустил мужчина из домовладения, расположенного по адресу: <адрес изъят>А. После чего он забрал дочь и отвез ее в ОГБУЗ «Областная больница № 2», там ей обработали рану и сообщили, что вакцины против бешенства нет, после чего они поехали в гор. Иркутск в Ивано-Матренинскую больницу, где еще раз обработали рану, назначили лечение и сказали, что так как не была прокусана одежда, ставить антирабическую вакцину нецелесообразно. Отправили домой на амбулаторное лечение. 18 ноября 2025 г. его супруга ФИО4 в связи со случившимся, отправилась к дому мужчины, где стала с ним разбираться. Со слов супруги, мужчина не отрицал произошедшего факта, в связи с чем предложил моей супруге 5000 рублей компенсации. Супруга в связи с нахождением в шоковом состоянии согласилась, написав расписку, что получила деньги. Вместе с тем, учитывая состояние дочери, а также поведение хозяина собаки в момент нападения, а именно что он не помог при нападении, считает указанную сумму недостаточной. Дочь получила помимо физических страданий, и психологические. В день укуса она находилась в шоковом, растерянном состоянии. Не сразу позвонила ему, так как даже не могла разговаривать. Дочь плакала от боли. В первую ночь постоянно просыпалась. Сейчас пропускает занятия в школе и на тренировках, в связи с сильной болью в правой голени. (данные изъяты) Теперь боится всех собак, даже свою, которую ранее она кормила.

Законный представитель ФИО2 – ФИО4 (мать) в своих объяснениях от 21 ноября 2020 г. дала аналогичные показания.

Из пояснений ФИО1 от 19 декабря 2025 г. следует, что у него имеется собака по кличке «Фуфа» беспородная, черного окраса с серо-белой грудиной. Около месяца назад, когда он кормил пса, пес проскочил мимо него и выбежал на улицу за ограду домовладения. Он слышал, что кто-то кричал. Выйдя на улицу, он увидел девочку, которая кричала: «Зачем выпускаете собаку». Затем девочка убежала. На следующий день приехала женщина, которая обвинила его в том, что он якобы натравил собаку на ее дочь. Он принес извинения, а его сын перевел женщине 5000 руб. в счет причиненного ущерба.

Из пояснений сына ФИО1 – ФИО5 от 25 ноября 2025 г. следует, что 18 ноября 2025 г. в 17 часов 30 минут к воротам его дома подъехала женщина средних лет. Женщина сказала, что его собака порвала брюки ее ребенку, ей нужны деньги. Он перевел указанной женщине денежные средства в размере 5000 рублей посредством перевода в приложении «Сбербанк Онлайн», по номеру телефона, который продиктовала женщина, она написала расписку. На <адрес изъят> имеется собака беспородная, среднего размера, светло-серого цвета, по кличке «Фуфа», ошейник светло-коричневого цвета. Указанная собака принадлежит его отцу. Собака переехала вместе с отцом к нему в 2011 году. Собака содержится исключительно в вольере. Поясняет, что ни сама женщина не рассказывала подробностей по факту порчи штанов ее дочери, ни сам он не видел, чтобы собака нападала на кого-то. Ни штанов, ни ребенка он не видел. Тем не менее он принял решение, что необходимо оплатить женщине порчу штанов ребенка, во избежание конфликтных ситуаций. В течение дня, в ограде домовладения преимущественно находится один его отец, которому (данные изъяты) лет, он является инвалидом (данные изъяты) группы по общему заболеванию, плохо передвигается, плохо видит. 18 ноября 2025 г. обращений в ОГБУЗ «Областная больница № 2» по факту получения телесных повреждений в результате укуса собаки, не зарегистрировано. Дополнительно сообщает, что во время разговор с ним, женщина агрессивно обращалась к его отцу, что якобы он момент нападения собаки на ее ребенка не помог. На что его отец ответил, что он этого не видел. К его отцу никто за помощью не обращался, никакие дети не подходили. Женщина не называла ему ни даты, ни времени нападения собаки, из чего он сделал вывод, что данный факт произошел 18 ноября 2025 г. Он перевел денежные средства ФИО4 в счет материального ущерба за якобы поврежденные штаны ребенка.

Сообщение о нападении собаки на несовершеннолетнюю ФИО15., Дата изъята зарегистрировано в КУСП МО МВД «Эхирит-Булагатский» № 6244 от 17 ноября 2025 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора Эхирит-Булагатского района в интересах несовершеннолетней ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ФИО1 не были выполнены требования Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Ответчик не обеспечил надлежащие условия содержания собаки, тем самым не обеспечил безопасности граждан, что повлекло нападение собаки на несовершеннолетнюю ФИО2, соответственно, ФИО1, как владелец собаки несет ответственность за вред, причиненный его собакой несовершеннолетней ФИО2 Нападением собаки ФИО2 были причинены физическая боль и нравственные страдания, которые подлежат компенсации за счет ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать несовершеннолетней ФИО2 моральный вред, поскольку стороной истца не представлено доказательств причинения действиями ответчика вреда жизни и здоровью несовершеннолетней, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, степени вины причинителя вреда, несостоятельны.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт нападения собаки на несовершеннолетнюю ФИО2 произошел в результате ненадлежащего осуществления ответчиком ФИО1 своих обязанностей по выгулу принадлежащей ему собаки. Факт укуса несовершеннолетней ФИО2 принадлежащей ответчику собакой установлен судом из совокупности представленных в материалы деда доказательств, в связи с чем ответственность за вред, причиненный несовершеннолетней укусом животного, обоснованно возложена на ответчика.

Доказательств, освобождающих ФИО1 от ответственности по компенсации морального вреда, не представлено, факт причинения вреда здоровью ФИО2 укусом собаки, судом установлен. На ответчике лежала обязанность обеспечить надлежащие условия содержания и выгула животного, исключающие возможность причинения вреда.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется и которая произведена судом с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика.

Довод жалобы о том, что суд не предпринял мер для допуска в судебное заседание сына ответчика в целях представления его интересов, судебное о незаконности решения не свидетельствует

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия (ч. 1 ст. 54 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участвовал в судебном заседании 12 февраля 2026 г.

Ходатайство о возможности проведения судебного разбирательства с участием представителя ответчика, ходатайство об отложении судебного заседания в целях допуска к участию в деле его представителя ответчиком не заявлялись, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для допуска представителя ответчика в судебное заседание.

Кроме того, ссылаясь на данное обстоятельство, заявитель жалобы не указывает, каким образом оно повлияло на результат рассмотрения дела, учитывая, что сын ответчика имел возможность присутствовать в судебном заседании 12 февраля 2026 г. в качестве слушателя.

Таким образом, апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2026 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

М.А. Герман

Судьи

И.Л. Васильева Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 г.