Решение № 2-3627/2018 2-3627/2018 ~ М-2412/2018 М-2412/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-3627/2018

Гражданское дело № 2-3627/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе:

председательствующего судьи Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Липняговой Д.М.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Советник Авто» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Советник Авто» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом, ФИО2, и Ответчиком, ООО «СОВЕТНИК АВТО», в лице генерального директора, ФИО 1, был заключен Договор аренды легкового автомобиля у физического лица №. В соответствии с п.4.1 вышеуказанного договора, срок аренды составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако транспортное средство было фактически возвращено Истцу ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи составлен не был. Согласно п.5.1, п.5.2 Договора Арендная плата устанавливается в размере <данные изъяты> в месяц и выплачивается Арендодателю не позднее 13 числа каждого месяца. Однако до настоящего времени оплата Ответчиком, ООО «СОВЕТНИК АВТО», не производилась. Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет: <данные изъяты> (<данные изъяты>*7 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Пени за просрочку платежей составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая ДД.ММ.ГГГГ была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты>, пени за просрочку платежей в размере 27 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. Направленное в его адрес извещение вернулось по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.167 ГП РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Советник Авто» (арендатор) заключен договор аренды легкового автомобиля у физического лица №, из пункта 1 которого следует, что арендодатель предоставляет арендатору в срочное платное пользование транспортное средство марки Kia Rio, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер №, для использования Арендатором в коммерческих целях.

Согласно пункту 6.1. Договора арендодатель обязуется предоставить в аренду автомобиль, указанный в пункте 1 настоящего договора, в технически исправном состоянии.

Согласно п. 4.1. Договора срок аренды составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата – <данные изъяты> в месяц (п.5.1. договора).

Акт приема-передачи транспортного средства составлен не был.

Как указывает в иске истец транспортное средство было возвращено ему ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до окончания срока аренды транспортного средства.

В адрес ответчика направлена претензия о выплате задолженности по арендной плате, которое оставлено без исполнения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что транспортное средство передано арендодателем в пользование арендатору по договору от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год, обратно транспортное средство Kia Rio, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер № возращено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ как указывает истец, арендная плата за период пользования транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносилась, возражения ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Советник Авто» в пользу ФИО2 суммы долга по арендной плате в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.5. Договора в случае неуплаты Арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы месячной оплаты за каждый день просрочки, направив арендатору письменную претензию.

Согласно расчета неустойки, представленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени составляет <данные изъяты>.

В связи с чем, суд полагает, что требования о взыскании пени с ООО «Советник Авто» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной суммы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Советник Авто» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Советник Авто» в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Н.Ю. Соболевская