Решение № 12-22/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 12-22/2025

№

УИД 36RS0028-01-2025-000495-60


РЕШЕНИЕ

р.п. Панино 25 июля 2025 года

Судья Панинского районного суда Воронежской области Боева О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО "Автотехника на постановление Государственного инспектора ФИО1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) №10673342253412621298 от 04.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением №10673342253412621298 от 04.06.2025 по делу об административном правонарушении государственного инспектора ФИО1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО), ООО "Автотехника" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно данному постановлению 13.05.2025 в 07:46:23 по адресу: 273 км 600 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-298 Курск-Воронеж-автомобильная дорога Р-22 «Каспий», Воронежская область, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи комплект аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № (свидетельство о поверке №№,действительно до 19.07.2025), зафиксировано, что собственник (владелец) транспортного средства марки Mercedes-BENZ 1844ACTROS», государственный регистрационный знак <***> (С№), ООО "АВТОТЕХНИКА", в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильнымдорогамобщегопользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

В жалобе, поступившей в Панинскийрайонный суд <адрес> ООО "АВТОТЕХНИКА" в лице директора ФИО2 просит об отмене вышеуказанного постановления от 19.05.2025. В обоснование жалобы заявитель указал, что транспортное средство марки Mercedes-BENZACTROS1844», государственный регистрационный знак №), на момент совершения правонарушения находится во владении и пользовании ООО "Экспресс-транс", что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 22.06.2023, актом приема-передачи от 22.06.2023. На момент фиксации правонарушения указное выше транспортное средство находилось во временном пользовании ООО "Экспресс-транс".

Представитель ООО "АВТОТЕХНИКА" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе извещен судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от заявителя не поступало, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя - ООО "АВТОТЕХНИКА".

Представители ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО и ООО "РТИТС" судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведении о их надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу ООО "АВТОТЕХНИКА" в отсутствие указанных представителей. Представитель ООО "Экспресс-транс", будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от названного лица в адрес суда не поступало. С учетом изложенного выше, судья полагает возможным рассмотрение жалобы ООО "АВТОТЕХНИКА" в отсутствие названных участников процесса.

Проверив и исследовав в полном объеме материалы дела, проанализировав доводы жалобы, считаю, что жалоба ООО "АВТОТЕХНИКА" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Факт нарушения п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела и не вызывает сомнений.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов заявителя о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «Mercedes-BENZ 1844ACTROS», государственный регистрационный знак <***> (С№),во владении и пользовании иного лица предоставлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 22.06.2023, заключенного между ООО "АВТОТЕХНИКА" и ООО "Экспресс-транс", акта приема-передачи от 22.06.2023, акта передачи бортового устройства от 07.05.2025, ответ на запрос ООО "Экспресс-транс".

Как следует из представленных суду заверенных документов, в момент фиксации правонарушения транспортное средство транспортного средства марки Mercedes-BENZ 1844ACTROS», государственный регистрационный знак <***> (С№), действительно находился в пользовании другого лица, будучи сданным в аренду ООО "Экспресс-транс". Данное обстоятельство подтверждается совокупностью вышеупомянутых документов, сомневаться в подлинности которых у суда правовых и фактических оснований нет.

Предоставленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 13.05.2025 транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО "АВТОТЕХНИКА", и свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении заявителя постановление №10673342253412621298 от 04.06.2025 государственного инспектора ФИО1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "АВТОТЕХНИКА", подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, поскольку на настоящий момент 2-месячный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, совершение которого имело место 13.05.2025, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ истек, дальнейшее административное производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора ФИО1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) №10673342253412621298 от 04.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО "АВТОТЕХНИКА", отменить в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, прекратив дальнейшее производство в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья ФИО3