Приговор № 1-25/2020 1-357/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-25/2020

Дело 1-25 (2020) 11902940010014633


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Завьялово 26 февраля 2020 года

Завьяловский районный суд Удмуртской республики в составе председательствующего судьи Перевощикова С.С.,

при секретаре Четкаревой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Завьяловского района УР Осиповой Д.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Малиновского А.С. (удостоверение № и ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Б.В.И., опасный для его жизни и повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

На протяжении нескольких лет ФИО1 совместно со своим отцом – Б.В.И. проживали в садовом доме по адресу: <адрес>, где на почве совместного употребления спиртного между указанными лицами происходили ссоры.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вместе с отцом Б.В.И., находились по месту своего жительства в садовом доме по вышеуказанному адресу, где между указанными лицами произошел словесный конфликт из-за отказа Б.В.И. идти за спиртным. В этот момент у ФИО1 на почве сложившихся личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Б.В.И. вреда здоровью.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, в период с 10 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, осознавая характер своих действий, находясь в садовом доме по адресу: <адрес>, умышленно нанес лежащему на кровати Б.В.И. не менее двух целенаправленных ударов кулаком в область лица. После чего Б.В.И., опасаясь дальнейшего развития конфликта, покинул садовый дом и разместился в салоне автомобиля марки «ИЖ-27156» государственный регистрационный знак №, стоящем на СНТ «<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 10 часов, ФИО1, подойдя к салону вышеуказанного автомобиля, обнаружил лежащего на передних сидениях Б.В.И., с которым у него на почве сложившихся личных неприязненных отношений вновь возник словесный конфликт.

В этот момент ФИО1, действуя в продолжение своих преступных намерений, направленных на умышленное причинение Б.В.И. вреда здоровью, осознавая характер своих действий, однако, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти Б.В.И., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь рядом с автомобилем марки «ИЖ-27156» государственный регистрационный знак №, расположенном на расстоянии 98 метров в юго-западном направлении от дома по адресу: <адрес>, умышленно, со значительной силой приложения, нанес лежащему в салоне автомобиля Б.В.И. два целенаправленных удара кулаками правой и левой руки в область головы, являющейся местом расположения жизненно важных органов человека.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Б.В.И. телесные повреждения характера:

- закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга со сдавлением правого полушария кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой в правой лобной области объемом 150 мл; кровоизлияний под мягкой оболочкой левой лобной доли, в мягких тканях в области верхней челюсти слева; кровоподтека на лице слева; ушибленной раны на слизистой оболочке верхней губы; кровоизлияний в переходной кайме верхней и нижней губы слева с переходом на слизистую оболочку верхней губы и левой щеки.

Черепно-мозговая травма причинила Б.В.И. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате полученных телесных повреждений и небрежного отношения ФИО1 к последствиям своих умышленных действий, спустя непродолжительное время Б.В.И. скончался на месте происшествия.

Причиной смерти Б.В.И. явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга со сдавлением правого полушария кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой объемом 150 мл.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал и пояснил, что с отцом у него были конфликтные отношения, в детстве отец применял в отношении него насилие, на его глазах избивал мать, злоупотреблял спиртными напитками, все это видимо накопилось и между ними происходили ссоры, ранее он пару раз наносил отцу побои. ДД.ММ.ГГГГ утром между ними вновь произошла ссора, в ходе которой, он нанес отцу два удара кулаком в область лица, после чего отец ушел и домой больше не приходил, куда-то ездил на машине, а потом остался в ней и ночевал. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду он пошел к машине проверить отца, пытался его разбудить, но тот был пьяный и стал оскорблять его, в связи с чем он ударил лежащего на сиденье отца два раза кулаком в область головы и ушел. ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружил отца мертвым в машине, в том же положении. В содеянном раскаивается, причинить отцу смерть не хотел.

Помимо показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшей и материалами уголовного дела.

- из оглашенных в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Т.М.В. следует, что Б.В.И. был ее отцом, с матерью они в разводе, но он занимался ее воспитанием, они общались и поддерживали хорошие отношения. Отец сожительствовал с М.А.И. и у них был общий ребенок – ФИО1. С А. она поддерживала дружеские отношения, а с Я. они особо не общались. Последнее время отец с семьей проживали на <адрес>. По отношениям между отцом и Я. ничего пояснить не может, но от соседей отца по участку слышала, что Я. и отец часто дрались, а именно, Я. избивал отца. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ей позвонил Я. и сказал, что отец умер, она поехала на СНТ, где обнаружила отца мертвым, он лежал в автомобиле марки «ИЖ», который был припаркован на соседнем участке. Я. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он звал отца домой, но тот не пошел, остался спать в машине. 05 сентября утром Я. обнаружил отца мертвым. В последующем, после похорон отца, от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что Я. признался в том, что 04 сентября и ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно наносил кулаками удары по лицу отца, от чего тот в последующем скончался в автомобиле. /т.1, л.д. 72-77/

- свидетель М.А.И. показала, что при ней конфликтов между сыном и отцом не было, в среду ДД.ММ.ГГГГ она приезжала после работы на СНТ, Б.В.И. спал в своей машине, разбудить его не смогла, Я. был дома. От соседей узнала, что Б.В.И. пьяный ездил по улицам и еле поставил автомобиль. В пятницу Я. позвонил ей и сказал: «папа умер». Она поехала на СНТ, Я. был расстроенный, трезвый, пояснил, что пошел утром будить отца и обнаружил его мертвым, позвал соседа, вызвал полицию. Б.В.И. лежал в машине лицом вниз, телесных повреждений и крови на нем не видела. Я. ей сразу сказал, что это не он, он сделать это не мог. Ранее между ней и Б.В.И. были конфликты и он наносил ей побои, Я. об этом знал, но в полицию она не обращалась. Следователь допрашивал ее несколько раз, показания давала правильные, читала их и подписывала.

Из показаний свидетеля М.А.И. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что после того, как Я. и Б.В.И. стали жить вдвоем, она иногда видела на лице ФИО1 или Б.В.И. следы ссадин, синяков и догадывалась, что в состоянии опьянения они иногда дрались, но сама этого не видела. В последнее время Я. почему-то стал часто вспоминать, что в детском возрасте Б.В.И. «гонял» его, то есть мог накричать, ударить по попе и даже ремнем, Я. злился за это на него. Последний раз она приезжала на СНТ ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов. Б.В.И. спал в машине, разбудить его не получилось, следов побоев у него не видела, он лежал на левом боку, головой на водительском сиденье, а остальными частями тела на пассажирском сиденье. Я. был дома трезвый, пояснил, что не может занести отца в дом, так как тот слишком тяжелый. Утром ДД.ММ.ГГГГ позвонил Я. и сообщил, что Б.В.И. умер. Она приехала на СНТ и когда Б.В.И. вытащили из машины, видела на его лице кровь, на водительском сиденье машины тоже были пятна крови. На ее вопрос сыну, Я. ответил, что отца он не бил. После возбуждения уголовного дела она встретилась с Я. в коридоре отдела и он рассказал, что в среду ДД.ММ.ГГГГ утром в доме он два раза ударил Б.В.И. кулаком в область лица, а также днем в четверг ДД.ММ.ГГГГ, когда Б.В.И. спал в машине, он нанес Б.В.И. два удара кулаком по лицу. Я. не хотел убивать отца, просто не рассчитал силу ударов. /т.1, л.д. 82-87/

Противоречия в своих показаниях свидетель М.А.И. объяснить не смогла, на дополнительные вопросы отвечать отказалась.

- свидетель Б.А.Л. показал, что в один из дней сентября 2019 года утром к нему пришел сосед Я. и попросил телефон, чтобы вызвать полицию, пояснил, что умер отец. Он предложил убедиться. Вместе они подошли к машине, в которой на левом боку, головой на водительском сиденье лежал Б.В.И., по температуре тела он определил, что тот уже умер и вызвал по телефону полицию. Телесных повреждений и крови на Б.В.И. не видел, тело его не переворачивал. Я. пояснил, что отец с вечера сидел в машине, выпивал, а утром он обнаружил его мертвым.

-из показаний свидетеля П.В.А. следует, что в сентябре 2019 года он выезжал на СНТ «<данные изъяты> по сообщению об обнаружении трупа мужчины в автомобиле. В ходе отработки и беседы с сыном потерпевшего по имени Я., последний сначала отрицал свою причастность к телесным повреждениям отца, но потом пояснил, что в доме ударил отцу несколько раз в область головы, после чего отец уходил за спиртным, а затем он ударил отцу два раза в область головы в машине, и оставил его там. Я. было предложено продемонстрировать нанесение им ударов в машине, на что тот нанес удар по спинке дивана в кабинете и было видно, что удар был достаточно сильный и «поставленный», при этом первый удар, со слов ФИО1, был нанесен им в область лица, а второй в область головы отца, когда тот лежал в салоне автомобиля на сидении. В этом же положении потерпевшего обнаружили.

- свидетель В.А.В. показал, что он выезжал на СНТ «<данные изъяты> по сообщению об обнаружении трупа мужчины в автомобиле. На месте его встретил подсудимый и пояснил, что отец злоупотреблял спиртными напитками и ночевал в автомобиле, а утром он обнаружил его мертвым. В ходе отработки было установлено, что отец с сыном употребляли спиртные напитки и между ними ранее были конфликты, сын наносил побои отцу. При осмотре трупа на его лице были следы крови, но что пояснял подсудимый по этому поводу, не помнит.

-допрошенный в качестве эксперта З.Т.Р. суду показал, что при проведении первоначальной экспертизы протокол осмотра места происшествия не предоставлялся, поэтому позже, после его предоставления, он уточнил момент наступления смерти. Подтверждает, что смерть потерпевшего наступила в пределах 3-4 суток до исследования, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Образование телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, от воздействия кулака, он допускает, это зависит от физической силы приложения. Исходя из всех признаков, считает, что смерть потерпевшего наступила от черепно-мозговой травмы, полученной от ударных воздействий ДД.ММ.ГГГГ.

- из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля М.А.В. следует, что он работает сторожем на СНТ «<данные изъяты>» около 4 лет, по <адрес> их массива проживали Б.В.И. с сыном Я., оба злоупотребляли спиртными напитками, в состоянии опьянения между ними происходили скандалы, в ходе которых Я. избивал своего отца. Он лично видел, как летом Я. ударил отцу ногой в лицо, при этом отец сдачи не давал, боялся, просто кричал от боли и заявлений в полицию не писал. Я. ранее занимался кикбоксингом, удар у него «поставлен», а в состоянии опьянения он становился агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ утром и вечером, он делал обход и проходя по <адрес>, видел машину Б.В.И., припаркованную на соседнем участке, в машине были приоткрыты окна, но в салон он не заглядывал. 05 сентября в ходе утреннего осмотра территории, также видел машину Б.В.И. на том же месте. В этот же день от ФИО1 узнал, что Б.В.И. скончался. В последующем, от сотрудников полиции узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Я. избил Б.В.И., от чего тот скончался. /т.1, л.д. 93-94, 95/

- из показаний свидетеля Х.Н.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, в дневное время видел Б.В.И. и ФИО1, которые на соседнем участке пилили металл. На следующий день от местных жителей СНТ узнал, что Б.В.И. нашли в машине на улице СНТ мертвым. Также от жителей слышал, что Б.В.И. с Я. употребляли спиртное, в состоянии опьянения Я. наносил побои Б.В.И.. Неоднократно слышали крики ФИО1 и шум драки. /т.1, л.д. 98-99, 100/

- из показаний свидетеля А.В.Ю., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, вместе с Б.В.И. и его сыном Я. распилили металл, погрузили в машину и сдали, после чего купили спиртное и распили его. Никаких телесных повреждений на лице Б.В.И. и его теле не видел, конфликтов между ними не было. На следующий день узнал от местных жителей, что Б.В.И. нашли в машине мертвым. /т.1, л.д. 101-102, 103/

Согласно рапорту следователя Завьяловского МСО СУ СК России по Удмуртской Республике И.Т.И. об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут из дежурной части ОМВД России по Завьяловскому району поступило сообщение об обнаружении трупа Б.В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в автомобиле ИЖ 27156, государственный регистрационный номер №», расположенном вблизи <адрес> УР /т.1, л.д. 8/

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен автомобиль марки «ИЖ 27156», государственный регистрационный номер «№ расположенный вблизи <адрес> УР. В кабине автомобиля, лежа на сиденьях обнаружен труп Б.В.И. /т.1, л.д. 10-18, 19/

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «ИЖ 27156», государственный регистрационный номер «№», расположенном вблизи <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято полотенце белого цвета и чехол с сиденья автомобиля /т.1, л.д. 22-33, 34-35/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 изъяты: футболка, шорты, пара кроссовок. /т.1, л.д. 122-127/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной смерти Б.В.И. явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга со сдавлением правого полушария кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой объемом 150 мл.

На трупе Б.В.И. обнаружены телесные повреждения характера:

- закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга со сдавлением правого полушария кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой в правой лобной области объемом 150 мл;

- кровоизлияний под мягкой оболочкой левой лобной доли, в мягких тканях в области верхней челюсти слева;

- кровоподтека на лице слева;

- ушибленной раны на слизистой оболочке верхней губы;

- кровоизлияний в переходной кайме верхней и нижней губы слева с переходом на слизистую оболочку верхней губы и левой щеки.

Черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни./т.1, л.д.130-134/

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 объективных признаков телесных повреждений на момент осмотра не имеется /т.1, л.д.138/

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на фрагменте полотенца и чехле с водительского сиденья обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Б.В.И. От ФИО1 кровь не происходит. На футболке, шортах, паре кроссовок кровь не обнаружена /т.1, л.д. 142-147/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы у Б.В.И. при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 в ходе его допроса, проведения проверки показаний на месте и следственного эксперимента с его участием не исключается /т.1, л.д.162-166/

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки предметы, а именно, полотенце белого цвета; чехол с сиденья автомобиля; футболка с коротким рукавом голубого цвета; шорты черного цвета; пара кроссовок черного цвета осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. /т.1, л.д.168-173//т.1, л.д. 174-175/

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес отцу два удара рукой в область лица, после чего ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля также нанес отцу два удара рукой в область головы, убивать отца не хотел, был зол на него из-за оскорблений. /т.2, л.д.7-9/

Согласно протоколу проверки показаний на месте и протоколу следственного эксперимента, ФИО1 показал механизм и локализацию нанесенных им ударов потерпевшему, а также рассказал обстоятельства совершенного преступления. /т.2, л.д. 44-56//т.2, л.д. 57-64/

Анализируя и оценивая показания подсудимого в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку не противоречат другим исследованным доказательствам.

Так, показания ФИО1 в судебном заседании согласуются с его показаниями, изложенными в явке с повинной, а также с показаниями на следственных действиях - проверке показаний на месте и следственном эксперименте, в ходе которых, в присутствии защитника, он подтвердил обстоятельства совершенного им преступления и продемонстрировал механизм нанесения им ударов потерпевшему и их локализацию.

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий с участием ФИО1 не установлено, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Показания Б.В.И. согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен труп, его местонахождение, положение и имеющиеся телесные повреждения, заключениями судебно-медицинской, биологической и дополнительной судебно-медицинской экспертиз, показаниями свидетелей М.А.И., М.А.В., П.В.А., В.А.В., Х.Н.А., А.В.Ю., а также показаниями эксперта З.Т.Р. С учетом указанного, а также принимая во внимание, что оснований для самооговора суд не усматривает, показания подсудимого ФИО1, в совокупности с другими доказательствами, суд кладет в основу приговора.

Оценивая показания свидетелей М.А.В., П.В.А., В.А.В., Х.Н.А., А.В.Ю., а также показания эксперта З.Т.Р. и потерпевшей, суд принимает во внимание, что показания их последовательны и стабильны, заинтересованности их в исходе дела и оснований для оговора подсудимого, не установлено, поэтому суд также кладет их показания в основу приговора.

Вместе с тем, суд принимает как достоверные показании свидетеля М.А.И., данные ею на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, а изменение своих показаний в судебном заседании в пользу подсудимого, свидетель объяснить не смогла. Частичное изменение показаний свидетелем М.А.И., суд связывает с ее заинтересованностью в исходе дела и желанием смягчить наказание для подсудимого, являющегося ее близким родственником – сыном.

Таким образом, оценивая собранные по уголовному делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в ходе ссоры между Б.В.И. и ФИО1, последний умышленно в период 4 - ДД.ММ.ГГГГ нанес Б.В.И. удары кулаком в область головы, причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни и повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

<данные изъяты>-158/

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, других исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что преступление ФИО1 совершено в состоянии вменяемости.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной ФИО1, признание им вины, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сам принял меры к вызову полиции, активно участвовал в следственных действиях и давал подробные показания по обстоятельствам дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения ФИО1, поскольку исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого и потерпевшего, преступление подсудимым совершено на почве сложившихся на протяжении определенного времени неприязненных отношений к потерпевшему и нахождение его в момент совершения преступления в указанном состоянии существенным образом не повлияло на его поведение. Кроме того, нахождение подсудимого в состоянии опьянения в момент совершения преступления, объективно не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, поэтому исходя из принципов неотвратимости наказания и социальной справедливости, суд назначает наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его раскаяние, о чем свидетельствует принесение им публичных извинений потерпевшей, мнение самой потерпевшей, просившей о назначении минимального наказания, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и назначает наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ и без дополнительного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей. Начало срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: полотенце белого цвета, чехол с сиденья автомобиля – уничтожить; футболку голубого цвета, черные шорты, пару кроссовок черного цвета – вернуть родственникам осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда УР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, в случае подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Перевощиков С.С.