Решение № 12-42/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-42/2017

РЕШЕНИЕ

по делу

№ 12-42/2017
город Усть-Илимск
09 марта 2017 года
ул. Декабристов, д. 3

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Оглоблин Денис Сергеевич,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска Иркутской области от **.**.****, вынесенного в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от **.**.**** ФИО1 привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Усть-Илимский городской суд с жалобой, в обоснование которой указал, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, с протоколом был не согласен. Законных оснований для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ у сотрудников ГИБДД не имелось. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, вину не признает, в состоянии опьянения транспортным средством не управлял.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что **.**.****. в <данные изъяты> на 5 <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «ЛАДА 219479 ФИО2», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями понятых.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Копия протокола была ему вручена, о чём свидетельствует его подпись, собственноручно указал «16.12 выпил, 17.12. поехал на машине», каких-либо замечаний ФИО1 в протокол не внёс. Как следует из протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано основание к его отстранению - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов.

Копию протокола ФИО1 получил, замечаний и заявлений о причинах отстранения не последовало, клинические признаки опьянения, факт управления автомобилем и отстранение от его управления ФИО1 не оспаривал.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки результатов показаний анализатора алкоголя на бумажном носителе следует, что в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1

Были выявлены запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0. 395 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чём имеется его собственноручная соответствующая запись.

Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, в акте имеются их личные подписи и приложены документы о привлечении к освидетельствованию. Факт управления автомобилем ФИО1 при этом не оспаривал.

Понятые в своих объяснениях указали о том, что им разъяснены права лица, привлекаемого в качестве понятого, а также ответственность за заведомо ложные показания, подтвердили результаты освидетельствования ФИО1

Копия акта освидетельствования ФИО1 была вручена, и данный факт удостоверяется его подписью, каких-либо замечаний, заявлений и дополнений по поводу управления транспортным средством и установления у него при этом состояния опьянения он в протокол не внёс.

Не оспаривая факт управления им автомобилем, пройти освидетельствование, ФИО1 согласился. С результатами он был согласен, ничего не оспаривал и не пожелал пройти освидетельствование у врача нарколога.

Об этом свидетельствует разъяснение ФИО1 и порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им подписанное, в котором он не указал своё несогласие с результатами освидетельствования и своё волеизъявление пройти медицинское освидетельствование.

Этим правом он не воспользовался и после составления протокола об административном правонарушении.

Все требования, предусмотренные статьёй 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, прохождение медицинского освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, при проведении освидетельствования и составлении актов были соблюдены.

Процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), им подписаны с изложением обстоятельств административного правонарушения.

Мировой судья объективно и полно исследовал представленные доказательства по делу, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным при его рассмотрении.

Все обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ подлежали выяснению (предмет доказывания) установлены полно и верно.

Оценка доказательств не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями статей 1.5, 26.2, 26.11 КоАП РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Оснований сомневаться в данной оценке доказательств, при рассмотрении жалобы, не нахожу.

В постановлении подробно приведены доказательства, подтверждающие вину ФИО1 противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, и которым не дано оценки, в деле не имеется.

Дав надлежащую оценку приведенным доказательствам в их совокупности, мировой судья обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО1

Доводы, приводимые ФИО1 при рассмотрении дела о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, поэтому выводы в части управления ФИО1 автомобилем сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Оснований для недоверия информации сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколах по делу об административном правонарушении, о событиях правонарушения, не имеется.

Выводы в части управления ФИО1 автомобилем сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне, объективно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, нашла своё подтверждение в полном объёме, а наказание назначено в пределах санкции указанной нормы административного законодательства и отвечает целям, указанным в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 104 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района от **.**.**** в отношении ФИО1 о назначении административного наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.С. Оглоблин