Апелляционное постановление № 22-1251/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 4/10-154/2025

судья Болтарева И.Б.

дело № 22-1251/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 14 августа 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично, при секретаре Цыдыповой О.Б.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Бураевой С.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Бураевой С.К. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ... в <...>, судимого:

- 19.01.2024 Петровск - Забайкальским городским судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-03.04.2024 мировым судьей судебного участка № 46 Петровск -Забайкальского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- 08.08.2024 Гусиноозёрским городским судом Республики Бурятия по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 64, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на 3 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы. Приговоры от 19.01.2024, 03.04.2024 постановлено исполнять самостоятельно,

- удовлетворено представление врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ. Заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 08.08.2024 на лишение свободы на срок 1 год 5 месяцев 12 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 11.07.2025. Процессуальные издержки взысканы с осужденного в доход федерального бюджета

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Бураеву С.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Телешева А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 08.08.2024 лишением свободы.

Постановлением суда данное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бураева С.К. в интересах осужденного ФИО1 не согласна с постановлением, считая, что судом при принятии решения не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения.

По нарушению от 06.05.2025 ФИО2 в письменных объяснениях указал, что не спал, а лежал с закрытыми глазами, слушал в наушниках музыку, не заметил прихода дежурного. В судебном заседании представитель УФИЦ подтвердил, что лежать и отдыхать не запрещено.

По нарушению 17.06.2025 пояснял, что опоздал по уважительной причине, в связи с записью на прием к врачу. По халатности не уведомил дежурного, но поставил в известность мастера на работе, после приема явился на работу и отработал смену, что свидетельствует об отсутствии намерений прогуливать или уклоняться от работы.

Указывает на нарушение прав ее подзащитного при привлечении к дисциплинарной ответственности, а именно решение вопроса проводилось в его отсутствие, не разъяснялся порядок обжалования принимаемых решений о применении к нему мер дисциплинарного характера, что влечет признание их незаконными. Равно как и решения о признании ФИО2 злостным нарушителем. Требования ст. 60.16 УИК РФ не выполнены. В связи с чем у суда не было достаточных оснований для удовлетворения представления УФИЦ. Данные доводы стороны защиты в суде первой инстанции не получили оценки, что подтверждает незаконность принятого решения. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении представления, ФИО2 из-под стражи освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 с 05.09.2024 отбывал наказание в виде принудительных работ по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 08.08.2024, которым осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 64, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на 3 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного.

В соответствии с ч.2 ст.60.4 УИК РФ осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны, в том числе выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров.

В силу ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с разъяснениями п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверил наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем, соблюдение условий и процедуры признания лица таковым, не усмотрев при этом нарушений закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 05.09.2024 самостоятельно прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ, о чем составлен акт о прибытии. В этот же день ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, а также его права и обязанности, он предупрежден об ответственности за их невыполнение, что подтверждается его распиской, и он приступил к отбыванию наказания.

Осужденный к принудительным работам обязан согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 (ред. от 27.01.2025), в соответствии с Подпунктом 8.2 пункта 8 Правил соблюдать распорядок дня осужденных к принудительным работам и правила проживания в ИЦ, установленные для осужденных к принудительным работам.

Согласно ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны, в том числе, выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров (п."а"); работать там, куда они направлены администрацией исправительного центра (п. "б").

К осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, администрацией исправительного центра могут применяться, в том числе, меры взыскания в виде выговора, водворения в помещение для нарушителей на срок до 15 суток, предусмотренные ст. 60.14 УИК РФ.

За время отбывания наказания осужденный ФИО2 в течение года допустил нарушения в виде нарушения распорядка дня и отсутствия на рабочем месте в рабочее время.

Доводы осужденного о несогласии с допущенными им нарушениями опровергаются представленными материалами дела:

по факту нарушения распорядка дня 21.02.2025 - рапортом от 21.02.2025 инспектора П о том, что осужденный спал в 11 часов 30 минут в непредусмотренное распорядком дня время, объяснением осужденного от 21.02.2025, в котором он вину признал, постановлением от 26.02.2025 о применении к осужденному выговора, с которым осужденный ознакомлен;

по факту нарушения распорядка дня – рапортом от 06.05.2025 инспектора Т что осужденный спал в 14 часов 37 минут в непредусмотренное распорядком дня время, объяснением осужденного от 06.05.2025, где осужденный свою вину признал, пояснив, что лежал с закрытыми глазами, постановлением от 07.05.2025 о применении к осужденному выговора, с которым осужденный ознакомлен;

по факту отсутствия на рабочем месте 17.06.2025 – рапортом от 18.06.2025 инспектора Б, актом от 17.06.2025 об отсутствии осужденного на работе с 08 до 10 часов 30 минут, объяснением осужденного от 18.06.2025, в котором он пояснил, что забыл занести заявление в дежурную часть о том, что задержится 17.06.2025 и заедет в больницу, но предупредил, позвонив мастеру об этом.

19.06.2025 осужденный ФИО2 на основании постановления врио начальника УФИЦ при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра, и на основании постановления от 19.06.2025 водворен в карцер на 14 суток.

Судом также были исследованы характеристика осужденного за весь период отбывания наказания, справка о поощрениях и взысканиях.

Вывод суда об удовлетворении представления врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-7 о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 1 год 5 месяцев 7 дней основан на исследованных материалах, которым дана надлежащая оценка и является верным.

Из протокола судебного заседания от 17.07.2025, замечаний на который в установленный законом срок от сторон не поступало, следует, что ходатайств о дополнительном исследовании каких-либо документов, в том числе подтверждающих доводы жалобы, от осужденного и его защитника не поступало. Не представлено таковых в суде апелляционной инстанции.

Нарушений процедуры привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, влекущих незаконность действий и постановлений о наказании, не установлено. Порядок проведения заседания дисциплинарной комиссии соблюден, осужденному предоставлена возможность дать объяснения по факту допущенного нарушения, возможность ознакомления с материалами дисциплинарного производства, что объективно подтверждается его объяснением от 18.06.2025 по нарушению от 18.06.2025, об ознакомлении с постановлениями от 19.06.2025 о водворении в помещение для нарушителей, о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с представлением дисциплинарной комиссии и его подписями.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО3 об уважительности опоздания на работу 18.06.2025 в связи с посещением поликлиники, предупреждении мастера об этом, так как они ничем объективно не подтверждены. Вместе с тем, дежурному УФИЦ он не сообщил об этом, а мастер не является уполномоченным лицом принимать сообщения от осужденных.

Документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным, в том числе по состоянию здоровья, суду первой инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного адвоката Бураевой С.К. в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: В.В. Ринчинова