Апелляционное постановление № 22-122/2026 от 26 января 2026 г.

Председательствующий по делу:

судья Константинова Н.Б. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 27 января 2026 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Москалевой О.А.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Ревякина Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

адвоката Шиц С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Забайкальского края Кириченко Е.Ю. на приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 19 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, изложенных в приговоре.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественного доказательства, постановлено автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> оставить у законного владельца и разрешить к использованию.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав прокурора Ревякина Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, адвоката Шиц С.М., потерпевшей Потерпевший №1, возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору преступление совершено <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении старший помощник Борзинского межрайонного прокурора Забайкальского края Кириченко Е.Ю. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, считает его подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного. Ссылается на ч.1 ст.389.15, ст.297 УПК РФ, ст.ст.6, 43, 60, 73 УК РФ, ч.3 ст.75.1 УИК РФ. Считает необоснованным применение при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ. Указывает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, совершенного против безопасности дорожного движения. Отмечает, что осужденный, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, грубо нарушил правила дорожного движения и допустил наезд на лежащего пешехода потерпевший в результате чего он погиб, что свидетельствует о невосполнимой утрате в семье потерпевшего. Полагает, что условное наказание не будет отвечать целям и задачам наказания, исправление осужденного возможно лишь путем реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Просит приговор изменить, исключить при назначении наказания применение положений ст.73 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Хомутова И.И. находит приговор законным и обоснованным, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, поступивших на него возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не оспаривается в апелляционном представлении, и не оспаривалась в суде первой инстанции, подтверждена признательными показаниями самого осужденного, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля НИК содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре, а также письменными материалами уголовного дела: телефонными сообщениями работника ЦРБ в ОМВД России по Борзинскому району от <Дата>; протоколами осмотра места происшествия от 4 августа и <Дата>; заключением судебно-медицинской экспертизы № от <Дата> о характере, локализации, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего потерпевший, причинах его смерти, заключением судебной автотехнической экспертизы № от <Дата>, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в судебном заседании, являлась достаточной для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, надлежаще оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики по месту жительства и в быту, принесение извинений потерпевшей и родственникам, состояние здоровья осужденного. Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

Выводы суда о необходимости применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без реальной изоляции его от общества с применением ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционного представления соглашается с указанными выводами суда и не усматривает оснований для исключения ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в представлении.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 совершил преступление впервые, к административной и уголовной ответственности не привлекался, является <данные изъяты>, по месту жительства соседями, администрациями Борзинского муниципального района Забайкальского края, сельского поселения «<данные изъяты>», начальником УУП и ПДН ОМВД России по Борзинскому району характеризуется положительно.

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При этом судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

По настоящему делу, суд, принимая решение об условном назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учел требования ст.60, ч.2 ст.43 УК РФ, и пришел к выводу, что цели наказания, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые позволят контролировать поведение осужденного, что будет отвечать задачам его исправления, а также будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционное представление не содержит сведений о существенных обстоятельствах, не учтенных судом первой инстанции и ставящих под сомнение правильность вышеуказанных выводов суда.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, в связи с чем, доводы апелляционного представления являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Забайкальского края Кириченко Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова