Решение № 2-1790/2018 2-1790/2018 ~ М-1002/2018 М-1002/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1790/2018

Дело № 2-1790/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Толегеновой К.Е.

с участием:

истца ФИО6

представителя истца ФИО7

представителя ответчика Головня А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО8 к ООО «С7 Трэвел Ритэйл» о признании незаконными действия работодателя при переводе работника на другую должность, о взыскании разницы в заработной плате, о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском, после уточнения (л.д. 48), к ООО «С7 Трэвел Ритэйл» о признании незаконными действия работодателя по ненадлежащему оформлению перевода на должность «Ведущий менеджер по развитию продукта», об оформлении надлежащим образом перевод на должность «Ведущий менеджер по развитию продукта», а также о взыскании разницы в заработной плате в размере 180 000 р., компенсации морального вреда 100 000 р.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с апреля 2001 года работала в структурах Холдинга «Группа компаний С 7».

... истец переведена в ООО «С7 Тур», в связи с чем был подписан трудовой договор.

В 2014 году ООО «С7 Тур» было переименовано в ООО «С 7 Трэвел Ритэйл», о чем между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому истец была переведена на должность менеджера по работе с прямыми поставщиками в Департамент по развитию продуктов.

В 2016 году истец была переведена на должность ведущего менеджера по работе с поставщиками в Департамент по развитию продуктов, о чем было подписано дополнительное соглашение.

... директор Департамента по развитию продуктов ООО «С7 Трэвел Ритэйл» ФИО1 проинформировал истца, что на нее возложена задача по руководству структурной единицей (командой Xhotels) в рамках Департамента по развитию продуктов, а именно: руководство группой из 4 сотрудников в Новосибирском и Московском филиалах вместо сотрудника ФИО4, который был переведен на иную должность.

Фактически, как указывает истец, на нее были возложены должностные обязанности и переданы все оперативные задачи, закрепленные за должностью «Ведущий менеджер по развитию продукта».

В конце декабря 2017 года в телефонном разговоре с ФИО1 истец поинтересовалась, почему она не ознакомлена с приказом о переводе на новую должность.

... истцом получено письмо от ФИО1, в котором он снимал с истца все обязанности по руководству командой Xhotels.

Поскольку снятие сотрудника с должности не входит в компетенцию руководителя данного уровня, истец направила в адрес начальника штаба ООО «С7 Трэвел Ритэйл» ФИО2 официальный запрос о наличии приказов о назначении и о снятии истца с новой должности. Также истец написала генеральному директору ООО «С7 Трэвел Ритэйл» ФИО3 письмо, в котором изложила ситуацию с указанием нарушений трудовых прав со стороны ФИО1

... истец получила официальный ответ за подписью генерального директора ООО «С7 Трэвел Ритэйл», что не издавался приказ ни о назначении истца на должность «Ведущий менеджер по развитию продукта», ни о снятии с указанной должности и переводе на прежнюю должность.

В связи с переводом истец указывает, что выполняла трудовые функции сотрудника, имеющего существенно более высокую заработную плату и уровень надбавки за качественное выполнение работы в соответствии с утвержденным KPI. При этом за ноябрь и декабрь 2018 года истец получала заработную плату и надбавки в размере, предусмотренном для предыдущей должности.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который ею оценивается в сумме 100 000 р.

В судебном заседании истец с представителем поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ранее представила письменный отзыв относительно исковых требований (л.д. 56-61), утверждала, что увеличение объема работы истца было вызвано производственной необходимостью и соответствовало требованиям должностной инструкции ФИО6

Выслушав объяснения истца с представителем, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО6. с апреля 2001 года работала в структурах Холдинга «Группа компаний С 7».

... истец переведена в ООО «С7 Тур», которое в 2014 году переименовано в ООО «С 7 Трэвел Ритэйл».

Дополнительным соглашением от ... (л.д. 10) ФИО6, переведена на должность менеджера по работе с прямыми поставщиками.

Дополнительным соглашением от ... ФИО6 переведена на должность ведущего менеджера по работе с поставщиками (л.д. 18, 19).

Истец утверждала, что в период ноябрь-декабрь 2017 года по указанию непосредственного начальника – директора Департамента по развитию продуктов ФИО1, фактически исполняла обязанности ведущего менеджера по развитию продукта.

В силу ст. 72 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу – это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника

Суд приходит к выводу, что в отношении ФИО6 перевод на другую работу не осуществлялся.

Согласно штатному расписанию (л.д. 62) в ООО «С7 Трэвел Ритэйл» отсутствует должность «руководитель командой Xhotels».

Приложенная истцом переписка и отчеты по командировкам (л.д. 21-46, 105-) не подтверждает волеизъявление работодателя на перевод ФИО6 на иную должность. Также у суда отсутствуют основания полагать, что директор Департамента по развитию продуктов ФИО1 имеет право перевода работников ООО «С7 Трэвел Ритэйл» на иные должности. Все изменения трудового договора, предоставленные в том числе и истцом, подписаны генеральным директором ФИО3

Так, в силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются, в том числе, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Объем работы, выполнявшейся ФИО6 в ноябре-декабре 2017 года, соответствует условиям трудового договора истца с ответчиком.

Так, ... в связи в переводом истца на должность ведущего менеджера по работе с поставщиками с ФИО6 заключается дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 18, 19), согласно которому истец обязана осуществлять анализ/планирование продаж дополнительных услуг (поставщики инвентаря по аренде авто, трансферов, зарубежные отельные поставщики, страховые и другие компании по необходимости); контроль и обеспечение подготовки ежедневной, еженедельной и ежемесячной отчетности по продажам, выработка предложений по улучшению планирования и выполнение соответствующих мероприятий; управление менеджерами по работе с прямыми поставщиками при необходимости, отслеживание и контроль результатов их деятельности.

Истец утверждала, что выполняла обязанности ведущего менеджера по развитию продукта (которые до ... исполнял ФИО4). Свидетель ФИО5 подтвердила суду (л.д. 184), что объем работы ФИО6 увеличился. Однако из трудового договора ФИО4 следует (л.д. 63-68), что в его обязанности также входи следующие направления: курирование сервисов аренды авто, трансферы и страхование. Из допроса свидетеля ФИО1 следует, что указанные направления после перевода ФИО4 были включены в обязанности свидетеля и других его подчиненных. При этом ФИО6 также подтвердила суду, что перечисленными направлениями она не занималась.

Таким образом, указанные ФИО6 объемы работы, дополнительно выполняемые ею в период ноябрь-декабрь 2017 года, соответствуют указанным положениям трудового договора с истцом. При этом объем выполненной работы ФИО6 не являлся тождественным объему работы, выполнявшейся ФИО4

Судом не установлены незаконные действия работодателя, изменения определенных сторонами условий трудового договора не произошли, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО9 ФИО8 к ООО «С7 Трэвел Ритэйл» о признании незаконными действия работодателя при переводе работника на другую должность, о взыскании разницы в заработной плате, о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин