Решение № 2-1877/2017 2-1877/2017~М-1440/2017 М-1440/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1877/2017

Дело № 2-1877/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 мая 2017г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе федерального судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Галимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ПСК №» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ПСК №» о защите прав потребителей, указывая на следующее.

Между ФИО1 и МБУ УЖХ г.Уфы заключен Договор Социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ Объектом строительства по Договору социального найма является Квартира № (строительный номер по проекту), расположенная в Многоквартирном жилом <адрес> г. Уфы РБ. Застройщиком данного многоквартирного дома является ООО «Управляющая компания ПСК №». Со стороны Застройщика обязательства были исполнены с существенным нарушениями СНиП и ГОСТ. Согласно заключению обследования системы вентиляции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белит КПД». Вентиляция в <адрес>, жилого <адрес> в неисправном состоянии. Для устранения недостатков требуется установить обратный клапан на вентканал для организации достаточного притока воздуха в квартире. Кроме того, согласно акта Экспертного исследования № ООО «ТЕРС» независимой экспертизы на соответствие качества отделочных работ согласно СНиП(СП, ГОСТ) были выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи, с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике. Согласно акта Экспертного исследования № ООО «ТЕРС» независимой экспертизы на соответствия качества отделочных работ согласно СНиП(СП,ГОСТ) в объекте недвижимости являющимся предметом договора долевого участия были выявлены существенные отступления от качества установленных действующими строительными нормами и правилами. Стоимость Устранения выявленных недостатков составляет 126 020,46 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 48 000,00 рублей. В связи с чем, Истец был вынужден обратиться к Ответчику с претензионным письмом, содержащим требования об установлении обратного клапана на вентиляционный канал № и устранить выявленные дефекты. Однако данное претензионное письмо по настоящий момент остается без оплаты и ответа. Учитывая, что требование об устранении недостатков Истцом было заявлено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» оно подлежит удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение сроков удовлетворения требований предусмотренных ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите прав потребителей» с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца неустойка предусмотренная статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в размере в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. В связи, с чем размер неустойки предусмотренной ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» представляется следующим образом: 126 020,46*1%*35=44 107 рублей A*1%*B=N, где N - сумма неустойки, А - сумма выявленных несоответствий и дефектов по независимой экспертизе; 1% - размер неустойки предусмотренный ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите прав потребителей», В - количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просила обязать ООО «ПСК-6» установить обратный клапан на вентканал № и организовать достаточный приток воздуха в <адрес>; Взыскать с ООО «ПСК-6» в пользу ФИО1 выявленных дефекты согласно заключения независимой экспертизы ООО «Терс» № несоответствий и дефектов на сумму 126 020,46 рублей, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательства (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 44 107,00 рублей), стоимость проведения экспертизы в размере 48 000, 00 рублей, причиненный моральный вред в размере 10 000,00 рублей; стоимость оплаченных услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1 200,00 рублей; штраф размере пятьдесят процентов от суммы требований в соответствии со ст. 13 Закона РФ о ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите прав потребителей».

Истица ФИО1 в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за № исковые требования к ООО «Управляющая компания «ПСК №» поддержал.

Представитель ООО «Управляющая компания «ПСК №» - ФИО3, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. иск не признал и показал, что ФИО1 собственником квартиры <адрес> не является, соответственно договорных отношений между ней и застройщиком нет и не было, соответственно с требованиями об устранении дефектов она может обратиться к лицу, предоставившему ей жилое помещение. Кроме того, ООО «Управляющая компания «Промышленно – строительный комплекс №», застройщиком данного дома не являлась, что подтверждается Уставом, поскольку не наделена полномочиями на строительство.

Представитель МБУ УЖХ г. Уфы ФИО4, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку надлежащих доказательств не соответствия качеству предоставленного ФИО1 жилого помещения по договору социального найма материалы дела не содержат. Экспертное заключение ООО «Терс» на которое истец ссылается в качестве надлежащих доказательств таковым не является, поскольку ООО «Терс» не наделены полномочиями по составлению экспертных заключений, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между МБУ УЖХ г. Уфы, действующего от имени собственника жилого помещения Администрации го г. Уфа (Наймодатель) и ФИО1 (наниматель), с учетом всех членов семьи, заключили Договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Указанная квартира передана по акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым жилое помещение и его оборудование находятся в исправном состоянии. Претензий по качеству технического состояния и функциональных свойств жилого помещения Наниматель не имеет.

Как указывает истец, застройщиком <адрес> г. Уфы является ООО УК «ПСК №», однако, согласно Устава, деятельность по строительству объектов недвижимости ответчик не ведет, Уставом не предусмотрена.

Суд, учитывая все изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что на возникшие правоотношения не распространяется действие ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку между истцом и застройщиком никаких договорных отношений не имелось.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО Управляющая компания ООО «Управляющая компания «ПСК №», что следует из акта приема-передачи квартир.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу пункта 1 статьи 430 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В договорных отношениях между Администрацией го г. Уфа и Застройщиком ФИО1 не названа в качестве выгодоприобретателей или иных лиц, в пользу которых должно быть произведено исполнение.

Как указывалось выше, квартира была предоставлена истце и членам ее семьи по договору социального найма, сторонами в которых являются наниматель истица и наймодатель (Администрация го г. уфа).

Отношения, возникающие из таких договоров, регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), которыми, в частности, определено, что:

- предметом найма может быть только жилое помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, то есть отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (статья 15 ЖК РФ);

- общее имущество в многоквартирном доме (лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и т.п.) принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме, и указанные собственники несут бремя (расходы) содержания общего имущества (статьи 36, 39 ЖК РФ);

- наймодатель обязан проводить капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения, а наниматель вправе требовать от наймодателя своевременного проведения такого ремонта и надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме (статьи 65, 67 ЖК РФ).

При этих обстоятельствах надлежащим ответчиком в споре об устранении отмеченных в экспертном заключении и акте осмотра недостатков может быть собственник квартиры, предоставивший квартиру по договору социального найма

Кроме того, истец привлекает к участию в деле в качестве ответчика ООО «Управляющая компания «Промышленно-строительный комплекс № при этом требования предъявляет ООО «ПСК №», не привлекая его к числу ответчиков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Промышленно-строительный комплекс №»» о защите прав потребителей, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Т.В. Попенова