Апелляционное определение № 33-1672/2025 от 9 декабря 2025 г.

33-1672/2025 №2-17/2024

УИД 62RS0003-01-2022-000456-28 судья Рыбак Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рязань

10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,

при секретаре Фирсовой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ФИО4 - ФИО5 и ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 27 сентября 2024 года, которым ФИО6 и ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании торгов по продаже арестованного имущества и применении последствий недействительности торгов.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения ФИО5, представляющей интересы ФИО6 и несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представителя администрации г.Рязани ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительным и применении последствий недействительности торгов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО6 указала, что ПАО Сбербанк России обратился в Московский районный суд г. Рязани с иском к ФИО6, ФИО4 о расторжении кредитного договора от 21.04.2015 №, взыскании солидарно с ответчиков задолженности в сумме 14 422 997,10 руб., обращении взыскания на предмет залога - жилой дом, площадью 162,1 м2, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок под ним, категория: земли населенных пунктов, общей площадью 592,8 м2, расположенный по выше указанному адресу, кадастровый №, зарегистрированный за ФИО6

Решением Московского районного суда г. Рязани от 26.12.2019 требования банка удовлетворены частично.

Для исполнения решения суда возбуждено исполнительное производство от 02.10.2020 №.

На основании составленного акта и постановления об оценке имущества судебным приставом вынесено постановление от 22.12.2020 о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно протоколу № о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № от 08.02.2021 торги признаны состоявшимися. При этом судебный пристав-исполнитель имеет право применить меры принудительного исполнения, только с начала течения срока для добровольного исполнения.

Вместе с тем, должнику не было известно о факте возбуждения исполнительного производства, аресте имущества и передаче имущества на торги, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя привели к тому, что имущество реализовано, а должник не имел возможности участвовать в исполнительном производстве.

Своим бездействием судебный пристав-исполнитель лишил истца прав, которые предусмотрены законом об исполнительном производстве, и ФИО6 не имела возможности своевременно принять меры для их защиты.

04.03.2021 ей стало известно о вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях.

Поскольку реализованное на торгах имущество является долевой собственностью, оно может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Истец ФИО6 просила суд признать недействительными состоявшиеся 08.02.2021 публичные торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего ФИО6, проведенные МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и применить последствия признания недействительными торгов.

ФИО4 также обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО4 указал, что ПАО Сбербанк России обратился в Московский районный суд г. Рязани с исковым заявлением о расторжении кредитного договора от 21.04.2015 №, взыскании солидарно с ФИО6, ФИО4 задолженности в сумме 14 422 997,19 руб., обращении взыскания на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок под ним, категория: земли населенных пунктов, общая площадь 592,8 м2, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированный за ФИО6

Решением Московского районного суда г. Рязани от 26.12.2019 требования ПАО Сбербанк России удовлетворены частично.

Для исполнения решения возбуждено исполнительное производство от 02.10.2020 № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным платежам (ипотека) и обращении взыскания на предмет залога. На основании составленного акта и постановления об оценки имущества судебный пристав вынес постановление от 22.12.2020 о передаче арестованного имущества на торги. Согласно протоколу № о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № от 08.02.2021 торги признаны состоявшимися.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Судебный пристав-исполнитель имеет право применить меры принудительного исполнения, только с начала течения срока для добровольного исполнения.

Согласно акту о наложении ареста от 06.10.2020 и отсутствия извещения истца о возбуждении исполнительного производства судебный пристав не имел права производить указанные действия.

Более того, в решении суда указано, что жилой дом принадлежит ФИО4 и ФИО6 на праве долевой собственности. Однако арест имущества происходит только в отношении должника ФИО6

Арест имущества, принадлежащего ФИО4, не произведен.

Исполнительные производства были объединены в одно сводное, объединение произошло лишь в период нахождения имущества на торгах.

22.12.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление и акт о передаче арестованного имущества на торги.

О факте возбуждения производства по делу, аресте имущества и передачи имущества на торги истцу известно не было.

Согласно протоколу № о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № от 08.02.2021 торги признаны состоявшимися.

Истец ФИО4 просил суд признать недействительными состоявшиеся 08.02.2021 публичные торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего ФИО4, проведенные ответчиком, применить последствия признания недействительными торгов.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 10.06.2024 гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

При рассмотрении дела истцы уточняли исковые требования и окончательно просили суд признать недействительными состоявшиеся 08.02.2021 публичные торги по продаже арестованного имущества: жилого дома, площадью 162,1 м2, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельного участка, категория: земли населенных пунктов, общая площадь 592,8 м2, по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащие ФИО6, ФИО8 на праве собственности, оформленные протоколом №, проведенные МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях; применить последствия признания недействительными торгов; признать недействительным договор от 25.02.2021 № купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ФИО9 и МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

21.06.2024 протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО9

23.07.2024 протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО10

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 - ФИО5 просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО4, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО6, полагая его незаконным, принятым в нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях руководитель МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях ФИО11, полагая решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя Межрегионального управления.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции поступили сведения о смерти ФИО4 27 апреля 2025г.

По истечению 6-месячного срока для принятия наследства по сообщению Рязанской областной нотариальной палаты в Единой информационной системе нотариата отсутствуют сведения о наличии наследственного дела к имуществу ФИО4.

На основании положений 4.1 ст.44 ГПК РФ протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам с учетом правовой позиции, выраженной ФИО5, с учетом ее обращения в Московский районный суд г.Рязани в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 с заявлением об установлении места открытия наследства после смерти ФИО4, а также с учетом наличия сведений о наличии у умершего объектов недвижимости, произведена замена истца ФИО4 его потенциальными правопреемниками - несовершеннолетними ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО5, а также администрации г.Рязани.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец ФИО6, представитель ответчика Межрайонного территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ответчик ФИО9, третьи лица: ФИО12, представитель УФССП России по Рязанской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, представитель ПАО Сбербанк, о слушании дела извещены, об отложении дела не просили. Представитель Межрайонного территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях просил рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании ч.З и ч.5 ст. 167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель администрации г.Рязани ФИО7 полагается на усмотрение суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено районным судом, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 26.12.2019 частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО6, ФИО4 С ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 14 290 203,28 руб., обращено взыскание на предмет залога: жилой дом, площадью 162,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, категория: земли населенных пунктов, общей площадью 592,8 кв.м, расположенный по выше указанному адресу, кадастровый №.

02.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на имущество должника.

06.10.2020 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), описи и аресту подвергнуто недвижимое имущество: жилой дом, площадью 162,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, категория: земли населенных пунктов, общей площадью 592,8 кв.м, расположенный по выше указанному адресу, кадастровый №, оценка определена по решению суда в размере 6 672 000 руб.

22.12.2020 в рамках исполнительного производства № от 02.10.2020, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлено в МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

22.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО13 в рамках исполнительного производства № от 02.10.2020 подана заявка на торги арестованного имущества.

АО «ТЭК-Торг» разместило извещения о проведении торгов в форме аукциона в периодическом издании - газете «Рязанские Ведомости» от 20.01.2023 № 5908, на федеральной электронной площадке, с указанием места проведения торгов: ЭТП «ТЭК- Торг», адрес в сети Интернет: <адрес>, на сайте: <адрес>, лот №. Из содержания извещений о проведении торгов следует, что дата начала представления заявок: 20.01.2021 в 12:00:00, дата окончания представления заявок: 04.02.2021 в 17:00:00. Заявки должны подаваться через электронную площадку в соответствии с аукционной документацией, размещенной на сайте: <адрес> и на сайте электронной площадки: <адрес>. Заявители обязаны внести задаток в размере 300 000 руб. на лицевые счета, предназначенные для оплаты услуг оператора и для оплаты задатков.

В установленный срок приема заявок по лоту № в отношении имущества ФИО6, ФИО4 поданы две заявки от ФИО9 (04.02.2021 в 15:50), Ф.Д.ИБ. (04.02.2021 в 16:36). Заявители внесли задаток в размере 300 000 руб. каждый на лицевые счета, предназначенные для оплаты услуг оператора и для оплаты задатков.

Протоколом от 08.02.2021 № о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № по продаже арестованного имущества ФИО4, ФИО6 победителем торгов был признан ФИО9, цена продажи имущества составила 7 005 600 руб.

Согласно протоколу от 08.02.2021 № о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № по продаже арестованного имущества ФИО4, ФИО6, в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего протокола за вычетом суммы задатка победитель торгов обязуется уплатить полную стоимость имущества. Организатор торгов не позднее 5 рабочих дней после поступления на счет организатора торгов денежных средств заключает с победителем торгов договор купли-продажи имущества.

Денежные средства от ФИО9 в счет оплаты имущества поступили в полном объеме согласно платежным поручениям от 09.02.2021 №, от 10.02.2021 №, от 10.02.2021 №.

Разрешая исковые требования истцов ФИО6 и ФИО4, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.69, 78, 89, 90, 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.350, 448, 449, 449.1 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из отсутствия нарушений при проведении публичных торгов, влекущих признание их недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам находит указанные выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, и установленным обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст.93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положениями п.1 ст.449 ГК РФ предусматривается, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом. В силу п.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Исходя из заявленных по настоящему делу исковых требований истцов и их правовых позиций в суде первой инстанции, нарушения в проведении торгов выразились в том, что заявки ФИО9 и ФИО10 направлялись с одного IP-адреса: 109.69.73.95, что свидетельствует об аффилированности сторон при участии в торгах. Указанные доводы были предметов проверки районного суда. Как правильно указал суд в своем решении, согласно ГОСТ Р 53632-2009. «Национальный стандарт Российской Федерации. Показатели качества услуг доступа в интернет. Общие требования» IP-адрес: четырехбайтовое число, уникально определяющее каждый хост в сети Интернет, обычно написанное в пунктирно- десятичной системе обозначений с разделением байтов. Доступ в Интернет может быть разделен на две части: физический доступ и логический доступ. Физический доступ обеспечивает установление соединения с пользовательским оборудованием, логический доступ состоит в настройке учетной записи, которая затем дает пользователю через процесс регистрации имени пользователя полномочия для доступа к услугам и ресурсам сети Интернет (обычно назначая IP адрес). Физический и логический доступ могут обеспечивать различные операторы связи. Предоставление доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения либо по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и/или пользователю телематических услуг связи.

Подача заявок с одного IP-адрес свидетельствует лишь о том, что в результате инкапсуляции, отправляемые с сервисов пакеты, проходят через устройство маршрутизации трафика, и при выявлении внешнего адреса заменяют локальный IP-адрес сервиса на публичный IP-шлюза, и затем отправляют пакет информации наружу.

То есть одновременное использование одного IP-адреса несколькими лицами указывает, что через данный IP-адрес поступают запросы в Интернет, но происходит это от одного и того же устройства (например, компьютера, за которым может находиться несколько пользователей) или запросы идут от разных устройств, установить не возможно.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных.

Таким образом, IP-адрес не представляет собой сведения о персональных данных лица, поскольку не соответствует принципу точности, указанному в статье 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

С учетом указанных обстоятельств районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, однозначно свидетельствующих, что оформление заявки на участие в торгах производилось обоими участниками с одного IP-адреса, в связи с чем, действия участников были согласованными, и направленными на снижение продажной стоимости объекта, не имеется.

Имущество было передано на торги по цене 6 672 000 руб., установленной вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 26.12.2019, и реализовано по цене 7 005 600 руб., т.е. выше начальной продажной цены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденной Президиумом ВС РФ 14.11.2018, торги могут быть признаны недействительными, если возможность участия в них была ограничена в результате недобросовестных действий одного из участников в виде подачи множества заявок, с повышением предложенной им самим цены в отсутствие последовательных заявок других участников с большей ценой. Недобросовестность конкретного участника в условиях недоказанности сговора с организатором или другим участником торгов сама по себе не является основанием для признания их недействительными. Вместе с тем, когда в результате таких действий для независимых участников отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества, нивелируется смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победителя на конкурентной основе), что свидетельствует об их недействительности (п. 1 ст. 449 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками недобросовестных действий, повлиявших на формирование стоимости реализованного имущества в сторону ее уменьшения, не представлено.

Права и законные интересы должников проведенными торгами не нарушены, поскольку в случае признания торгов несостоявшимися, спорные объекты недвижимости подлежали бы продаже по более низкой цене.

Также были предметом проверки суда первой инстанции доводы истцов о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях, по не направлению в адрес должника ФИО4 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, аресте имущества, передаче имущества на торги. Районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что такие нарушения не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку они не связаны с правилами проведения торгов.

С учетом установленных обстоятельств оснований для признания торгов недействительными не установлено, в связи с чем суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исков ФИО6 и ФИО4.

Доводы апелляционных жалоб истцов идентичны и сводятся к утверждению о нарушении судом норм материального и процессуального права. При этом, не содержат каких-либо конкретных сведений о допущенных судом первой инстанции нарушениях.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, приводимые представителем ФИО5 в суде апелляционной инстанции, повторяют ее правовую позицию в суде первой инстанции, которая были предметом его проверки и последующей оценки в судебном акте. Указанные доводы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 27 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО6 и представителя ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2025г.