Апелляционное постановление № 10-20/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 10-20/2019

Мировой судья судебного участка № 7

Октябрьского судебного района г. Самара № 10-20/19

Самарской области

Учайкина И.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19.08.2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Денисовой М.Е.,

защитника – адвоката Нуриевой Т.А., предъявившего удостоверение № 1782 от 26.10.2006г., предъявившего ордер № 000105 от 19.02.2019г.,

потерпевших: ФИО1, ФИО2,

при секретаре Полубояровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-20/19 по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Поповой Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области ФИО3 от 21.07.2019 года, в отношении

ФИО4, адрес, уроженца г.***, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего ООО «Строительная компания Норд-Строй» директором, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес ранее не судимого,

Признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 120000,00 (сто двадцать тысяч) рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 21.06.2019 г. ФИО4 осужден за то, что являясь руководителем организации, совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат из корыстной заинтересованности, то есть виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 120000,00 (сто двадцать тысяч) рублей в доход государства

Не согласившись с указанным приговором, помощник прокурора Октябрьского района г. Самары Попова Ю.А. обратилась в суд с апелляционным представлением, не оспаривая квалификацию, указала, что приговор подлежит изменению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В ч. 1 ст. 61 УК РФ указан перечень обстоятельств, смягчающих наказание, который в соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ не является исчерпывающим. Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительногонаказания. В связи с этим в приговоре следует указывать какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. В соответствии с п. 30 Постановления Пленума № 58, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. В ходе судебного следствия установлено, что ФИО4 частично добровольно возместил ущерб в сумме 15 000 рублей потерпевшему ФИО2 Однако, в нарушение вышеуказанных требований, суд не признал смягчающие обстоятельства в виде частичного возмещения ущерба, а также не указал ссылки на применение п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, следовательно указанные нормы судом не применены. Считает, что при указанных выше обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО3 от 21.07.2019 подлежит изменению вследствие неправильного применения норм уголовного закона и несправедливости приговора ввиду назначения судом чрезмерно сурового наказания. Просят приговор мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО3 от 21.07.2019 в отношении ФИО4, осужденного по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылками на применение п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, снизить размер назначенного наказания до 100 000 рублей штрафа в доход государства

В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского района г. Самары Денисова М.Е. доводы апелляционного представления поддержала по указанным в нем основаниям.

Осужденный ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник – адвокат Нуриева Т.А.считает, что представление подлежит удовлетворению

Потерпевшие в судебном заседании не возражали против удовлетворения представления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав указанных лиц, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей уголовное дело рассмотрено с участием ФИО4 в присутствии защитника. Обвинение, с которым согласился ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, юридическая оценка его действиям дана правильно.

Вина ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении установлена судом и никем не оспаривается.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО4 по ч.2 ст.145.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных им преступлений, что не оспаривается прокурором в представлении.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ч. 1 ст. 61 УК РФ указан перечень обстоятельств, смягчающих наказание, который в соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ не является исчерпывающим.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительногонаказания. В связи с этим в приговоре следует указывать какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума № 58, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Часть 1 ст.389.17 УПК РФ установлено, что существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО4 частично добровольно возместил ущерб в сумме 15 000 рублей потерпевшему ФИО2

Однако, в нарушение вышеуказанных требований, мировой судья не признал смягчающие обстоятельства в виде частичного возмещения ущерба, а также не указал ссылки на применение п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, следовательно указанные нормы судом не применены.

В связи с чем суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО4 добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как подсудимому назначено не максимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст.145.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления и степени общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления у суда не было.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО4 преступления, с учетом фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения осужденным наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных сведений и обстоятельств, влекущих назначения более сурового наказания осужденному по доводу апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи в отношении ФИО4 подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области ФИО3 от 21.06.2019 г. в отношении ФИО4 изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, снизить назначенное наказание по ч.2 ст.145.1 УК РФ в виде штрафа до 100000 рублей в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Поповой Ю.А. удовлетворить.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО4 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Лобанова