Апелляционное постановление № 22-227/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-403/2024

Судья Сысоева О.А. Дело № 22-227/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 04 марта 2025 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника-адвоката Пастухова В.В. на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 17 декабря 2024 года и на постановления того же суда от 09 и 17 декабря 2024 года, которыми отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1 и его защитника о прекращении уголовного дела на основании ст.ст.25.1, 28 УПК РФ.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Пастухова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора А., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ленинского районного суда г.Мурманска от 17 декабря 2024 года

ФИО1, родившийся _ _ в ... ..., гражданин ..., несудимый,

осуждён по ч.3 ст.327 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках, о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным и осуждён за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Как установил суд, преступление совершено ФИО1 в период с _ _ по _ _ на территории ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В рамках этого же уголовного дела, постановлениями от _ _ и от _ _ судом отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1 и его защитника-адвоката Пастухова В.В. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием (ст.28 УПК РФ), а также в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст.25.1 УПК РФ).

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Пастухов В.В. полагает, что у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные ст.28 УПК РФ либо ст.25.1 УПК РФ для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с чем не согласен с принятыми _ _ и _ _ судом первой инстанции решениями об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Считает, что судом не было учтено, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, сообщил данные о лице, сбывшем ему поддельное водительское удостоверение, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также осуществил пожертвования в благотворительный фонд, тем самым в иной форме загладил вред, причинённый преступлением.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 26 октября 2017 года №2257-О, от 20 декабря 2018 года №3399-О и др., полагает, что судом не выполнены требования п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», поскольку избранный ФИО1 способ заглаживания вреда, причинённого преступлением, носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

Оспаривает выводы суда о том, что ФИО1 не представлено доказательств принятия действенных мер, свидетельствующих о нейтрализации вредных последствий от совершённого преступления. При этом отмечает, что различные уголовно-правовые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. По мнению защитника, особенности инкриминируемого ФИО1 деяния не в полной мере учтены судом при принятии оспариваемых решений.

Помимо этого, ссылаясь на требования ст.28 УПК РФ, положения ст.75 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.4 вышеуказанного постановления, анализируя сведения, характеризующие личность осуждённого, его поведение в период расследования уголовного дела и отношение к содеянному, полагает, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

По этим основаниям просит отменить, как постановления от _ _ и _ _ , так и приговор от _ _ , уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием или на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – старший помощник прокурора ... ... Б. не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным защитником, а также – для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, разбирательство проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением положений ст.ст.314-316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осуждённого, а также с учётом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым осуждённый ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства уголовного дела правильно установлены судом первой инстанции. Описание преступного деяния, совершённого ФИО1, изложено с достаточной полнотой.

Условия постановления приговора в особом порядке судом первой инстанции соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.327 УК РФ.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Нормы Общей части УК РФ при назначении осуждённому наказания применены правильно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, перечислил денежные средства в благотворительный фонд, имеет двоих малолетних детей.

Приговор содержит мотивы принятого судом решения об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе защитник, и те, которые по его мнению, не были приняты во внимание, судом были учтены.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств суд правильно не установил.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, тяжести преступления, является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ходатайства защиты о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела суд первой инстанции разрешил в соответствии с положениями ст.ст.25.1, 28 УПК РФ, ст.ст.75, 76.2 УК РФ, согласно которым прекращение уголовного дела при наличии указанных в данных статьях условий, является правом, а не обязанностью суда.

Рассматривая ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела как на предварительном слушании _ _ , так и в судебном заседании _ _ , суд первой инстанции принял во внимание данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в жалобе, а также учёл фактические обстоятельства преступления, характер наступившего вреда, отсутствие сведений о его заглаживании, с точки зрения уменьшения степени общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию совершению преступлений против порядка управления, и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, как в связи с деятельным раскаянием, на основании ст.28 УПК РФ, так и в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст.25.1 УПК РФ, поскольку применение данных положений закона не будет способствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо законных и достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении осуждённого ФИО1 в настоящем судебном заседании по указанным нереабилитирующим осуждённого основаниям, в полной мере соглашаясь с приведёнными в обжалуемых приговоре и постановлениях мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для принятия таких решений.

Таким образом, решения суда первой инстанции, вынесенные _ _ и _ _ , являются законными, обоснованными и мотивированными, вопреки доводам жалобы защитника, предусмотренных ст.ст.25-28 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имелось и не имеется в настоящее время.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 17 декабря 2024 года и постановления того же суда от 09 и от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Пастухова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Алексеева