Приговор № 1-26/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-26/2020

Дело № 1-26/2020

(№ 12011300001000004)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Ола 21 мая 2020 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Власенко О.В.,

при секретаре Тихоновой Н.К.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ольского района Магаданской области Игумнова А.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Урженко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <место рождения>, <гражданство>, русским языком владеющего, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с <образование>, <семейное положение> не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.1 ст.256 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, при следующих обстоятельствах.

С 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут 18.08.2019 ФИО1, находясь на территории Ольского района Магаданской области в районе 70 метров от таблички «500 метров от устья реки Ола» в сторону города Магадана Нюклинского побережья Тауйской губы Охотского моря, морская акватория которого является миграционным путем к местам нереста тихоокеанских лососей, к которым относятся, в том числе кижуч, освоив отведенный объем водных биологических ресурсов, а именно 6 экземпляров кижуча по имевшемуся у него Решению о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование для осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, выданное Охотским территориальным управлением федерального агентства по рыболовству на ФИО1 и И.В.О. № 49-037490 от 04.07.2019, и достоверно зная о том, что разрешительные документы на право добычи тихоокеанского лосося за пределами количества установленного в имевшемся у ФИО1 решении отсутствуют, решил произвести незаконный вылов данного вида водных биологических ресурсов.

Так, реализуя преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов и желая произвести незаконный вылов тихоокеанских лососей, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут 18.08.2019, ФИО1, находясь на территории Ольского района Магаданской области в районе 70 метров от таблички «500 метров от устья реки Ола» в сторону города Магадана Нюклинского побережья Тауйской губы Охотского моря, с помощью резиновой надувной гребной лодки, используя ставную сеть, произвел незаконный вылов 6 экземпляров кижуча на миграционных путях к местам их нереста, стоимость которых, в соответствии с установленными Правительством РФ таксами, составляет 10635 рублей за 1 экземпляр кижуча, тем самым причинил рыбным запасам Российской Федерации ущерб на общую сумму 63810 рублей.

Производить добычу (вылов) 6 экземпляров кижуча во внутренних морских водах в Северо-Охотоморской подзоне (6105.1) Охотского моря (в границах Магаданской области), без путевки (разрешения, решения) на добычу водных биологических ресурсов ФИО1 права не имел и действовал в нарушение законов и подзаконных нормативно-правовых актов, регламентирующих ведение рыболовства в Российской Федерации, в связи с чем вылов тихоокеанских лососей на миграционных путях к места нереста вел незаконно.

Осуществив незаконный вылов 6 экземпляров кижуча, ФИО1 нарушил нормы права, регламентирующие осуществление рыболовства в РФ, а именно:

- ст.ст.1, 10, 11 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в соответствии с которыми водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности; право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возникает по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом; под добычей (выловом) водных биоресурсов понимается изъятие водных биоресурсов из среды их обитания;

- ст.ст.4, 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», согласно которым животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью; пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром, осуществлять учет используемых объектов животного мира;

- ст.20 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», которой установлено, что использование природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- п.п.3, 4 Порядка осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, утвержденного Приказом Государственного комитета РФ по рыболовству от 11.04.2008 № 315, из которых следует, что при осуществлении традиционного рыболовства лица, относящиеся к малочисленным народам, имеют право применять традиционные методы добычи (вылова) водных биоресурсов, если такие методы прямо или косвенно не ведут к снижению биологического разнообразия, не сокращают численность, устойчивое воспроизводство объектов животного мира, не нарушают среду их обитания и не представляют опасности для человека; традиционное рыболовство осуществляется в соответствии с правилами рыболовства отдельных рыбохозяйственных бассейнов в пределах квот добычи (вылова) водных биоресурсов, выделенных субъектам Российской Федерации для обеспечения традиционного рыболовства малочисленных народов и распределяются между пользователями органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

- п.п. 89, 90 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 № 267, которыми установлено, что пользователи, осуществляющие традиционное рыболовство, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с превышением указанных в разрешении (решении о предоставлении водных биоресурсов в пользование для осуществления традиционного рыболовства), выданном в установленных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов случаях, объемов выделенных им квот добычи (вылова) по районам и видам водных биоресурсов; водные биоресурсы, добытые (выловленные) с превышением установленного объема либо не поименованные в разрешении о предоставлении водных биоресурсов в пользование для осуществления традиционного рыболовства и менее промысловой меры, должны, независимо от состояния, выпускаться в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.

Своими действиями ФИО1 нарушил закрепленные в ст.ст.9, 67 Конституции РФ суверенные права Российской Федерации, являющиеся исключительными, вел добычу (вылов) без согласия Российской Федерации - разрешения, выдаваемого в установленном порядке, посягнул на ресурсы внутренних морских вод Российской Федерации, отнесенные исключительно к федеральной собственности, нарушил особый правовой режим добычи и охраны морских биоресурсов, отнесенных к объектам обеспечения экономической безопасности Российской Федерации, чем причинил ущерб водным биологическим ресурсам РФ, выразившийся в незаконном изъятии из среды обитания тихоокеанских лососей - кижуча на сумму 63810 рублей.

Обвиняемым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, разъяснении положений ч.5 ст.217 УПК РФ и получении копии обвинительного заключения заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 146, 149, 153).

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства он не оспаривает и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом подсудимый ФИО1, пояснил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.256 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился. Заявленный межрайонным природоохранным прокурором гражданский иск признает в полном объеме, осознает свою вину и раскаивается в содеянном.

Защитник подсудимого - адвокат Урженко В.С., поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Изучив материалы уголовного дела в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и без отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки.

Государственным обвинителем заявлено об исключении из обвинения ФИО1 пп.«г» п.88.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 № 267, которым регламентирована обязанность пользователей при осуществлении традиционного рыболовства без применения судов и плавучих средств, не подлежащих государственной регистрации, а также маломерных судов, обеспечивать соблюдение установленных комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в соответствующем субъекте Российской Федерации условий добычи (вылова) анадромных видов рыб в соответствии с Порядком деятельности комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку указание о том, какое требование Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Магаданской области нарушено ФИО1 обвинительный акт не содержит и в чем выразилось нарушение вышеуказанного пункта Правил рыболовства при описании события преступления, не приведено.

По этим же основаниям суд также считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 как излишне вмененное нарушение статьи 29.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которой организация и регулирование добычи (вылова) анадромных видов рыб во внутренних водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации осуществляются на основании утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства решений комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб. Комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб устанавливаются объем, сроки, места добычи (вылова) и иные утверждаемые территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области рыболовства условия добычи (вылова) анадромных видов рыб.

Вместе с тем исключение из обвинения ФИО1 нарушения вышеназванных норм законодательства, не влияет на объем и квалификацию предъявленного обвинения и с учетом вышеизложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.1 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) на миграционном пути к местам нереста.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 <семейное положение>, зарегистрирован по месту жительства в <адрес>А (л.д. 60-63, 105-110), фактически проживает по адресу: <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к администраивной и уголовной ответственности не привлекался (л.д. 27, 103, 124); на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 112, 117, 118); официально не трудоустроен, имеет доход от неофициальных заработков около *** руб. в месяц, инвалидом не является, хронических заболеваний, препятствующих трудоустройству нет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании, а также наличие на иждивении <>.

Доводы стороны защиты о том, что на иждивении подсудимого находится трое несовершеннолетних детей судом не принимаются, поскольку доказательства данного факта в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание не представлены.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства не учитывается, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о совершении им в ходе дознания действий, направленных на оказание органам дознания активной помощи в проведении расследования преступления, кроме признания своей вины, которое уже учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

При назначении подсудимому вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что ФИО1, должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку более мягкое альтернативное наказание, в виде штрафа, предусмотренное статьей закона, по которой квалифицированы его действия, с учетом отсутствия у ФИО1 постоянной работы и стабильного заработка, может поставить подсудимого и его семью в тяжелое материальное положение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу, суд не находит.

Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах, которыми признаны и приобщены к уголовному делу: ставная сеть и резиновая надувная лодка с двумя веслами, хранящиеся в специализированном помещении для вещественных доказательств Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (л.д. 77-78); 12 экз. кижуча и 2 экз. горбуши (л.д. 79-80), из которых незаконно добытые 6 экз. кижуча уничтожены (л.д. 98), 6 экз. кижуча и 2 экз. горбуши возвращены законному владельцу ФИО1 (126-127, 128).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что признанная в качестве вещественного доказательства сеть принадлежит ему, лодка - его другу Б..

Вместе с тем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 утверждал, что сеть и лодка, с помощью которых он производил добычу водных биологических ресурсов, принадлежат ему.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности изъятой лодки иному лицу, учитывая показания в этой части, данные ФИО1 в ходе дознания, суд не принимает доводы подсудимого о том, что он не является владельцем изъятой у него лодки.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ставная сеть и резиновая надувная лодка с двумя веслами, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, как орудия преступления, имеющие материальную ценность и принадлежащее подсудимому, подлежат конфискации в доход государства; 6 экз. кижуча и 2 экз. горбуши, возвращенных законному владельцу ФИО1 в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению последнему.

Вопрос о судьбе 6 экз. кижуча, не подлежит разрешению при вынесении приговора, поскольку данное вещественное доказательство уничтожено в ходе дознания.

Магаданским межрайонным природоохранным прокурором в защиту интересов Российской Федерации заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 63810 рублей, который подсудимый признал в полном объеме.

С учетом признания иска подсудимым, а также положений ст.ст. 77 и 78 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», ст.53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.1 ст.1064 ГК РФ предусматривающих обязанность полного возмещения вреда лицом, причинившим вред природной среде и водным биоресурсам, у суда имеются законные основания для удовлетворению иска и взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в сумме 63810 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.1 ст.256 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Гражданский иск Магаданского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 63810 (шестьдесят три тысячи восемьсот десять) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по делу:

- ставную сеть и резиновую надувную лодку с двумя веслами, хранящиеся в специализированном помещении для вещественных доказательств Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, конфисковать в доход государства;

- 6 экземпляров кижуча и два экземпляра горбуши - оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись О.В. Власенко