Решение № 12-204/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-204/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 июня 2017 года

Дело № 12-204/2017

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 9 жалобу ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Ленинграда, работающего докером в ОАО «.», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., на постановление № 0 инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 00.00.0000,

с участием ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

00.00.0000 около 17 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, а/д А-118, 80 км + 950 м произошло ДТП с участием транспортных средств: марки ХУНДАЙ SOLARIA, г.р.з. № 0 под управлением водителя ФИО1 и марки ФОРД МОНДЕО, г.р.з. № 0, под управлением водителя С1

00.00.0000 инспектором ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 вынесено постановление № 0 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что согласно определению № 0, вынесенному 00.00.0000 ИДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД по СПб и ЛО ФИО3 водитель автомобиля Форд Мондео С1 00.00.0000 в 17 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, а/д А-118, 80 км, 950 м, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущества движению автомобиля Хундай Solaris, г.р.з. № 0, под управлением водителя ФИО1, движущемуся попутно, без изменения направления движения. В постановлении ИДПС ФИО2 от 00.00.0000 указано, что определить наличие состава административного правонарушения в действиях кого-либо из участников ДТП не представляется возможным, производство по делу подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Однако состав административного правонарушения в данном деле имеется, водитель С1 нарушил правила дорожного движения, создал аварийную обстановку на проезжей части и причинил ему значительный материальный ущерб. В ГИБДД давал ложные показания, ссылаясь на то, что в указанной ситуации он обязан был предоставить ему преимущество, что противоречит ПДД и требованиям действующего законодательства. Однако ИДПС ФИО2 оставил указанное без внимания, указав в постановлении на неустранимые противоречия, на отсутствие ходатайств участников ДТП и отказа водителей от проведения автотехнической экспертизы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, подтвердил свои письменные объяснения, имеющиеся в материале ДТП, о том, что 00.00.0000 около 17 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем Хундай, государственный номерной знак № 0, двигался по КАД в сторону Обуховской обороны от Пулковского шоссе со скоростью около 10 км/час в левой крайней полосе движения. Увидел проблесковые маячки автомобиля ДПС, сместился вправо, чтобы пропустить автомобиль ДПС, при этом не выезжал за пределы своей полосы. После того, как пропустил автомобиль ДПС стал смещаться обратно, в результате чего произошло ДТП. Для предотвращения ДТП подал звуковой сигнал. В данном ДТП считает себя не виновным, поскольку двигался по своей полосе.

В судебное заседание не явился С1., извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из письменных объяснений С1 00.00.0000 в 17 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак № 0, двигался по КАД от Московского шоссе, со скоростью около 30 км/час в крайней правой полосе движения. Из соседнего ряда в его полосу движения резко перестроился автомобиль Хундай, государственный регистрационный знак № 0, он применил экстренное торможение, но произошло столкновение. В ДТП считает себя не виновным.

Представленные ОГИБДД материалы также содержат: справку о ДТП с указанием повреждений транспортных средств; схему места ДТП от 00.00.0000, фотографии, справку по ДТП.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, считает, что постановление № 0 инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО2 от 00.00.0000 о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки, в то же время указанное постановление не соответствует требованиям ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, согласно которым лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным. Указанное постановление этим требованиям закона не соответствует.

Как следует из постановления № 0 инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО2 от 00.00.0000, в ходе проведения административного расследования по имеющимся материалам дела по факту ДТП от 00.00.0000 не установить техническую возможность каждого из водителей предотвратить данное ДТП, не представляется возможным установить действия какого водителя привели к возникновению данной дорожно-транспортной ситуации, а от проведения автотехнический экспертизы водители отказались. Однако сведений о том, что водители ФИО1 и С1 отказались от проведения автотехнической экспертизы в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается также с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В определении № 0 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 00.00.0000 указана явка участников в ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.02.2017 с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Согласно обязательствам С1 и ФИО1 они обязуются явиться для вынесения решения 28.02.2017 с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 00.00.0000. Вместе с тем, в представленных в суд материалах отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 и С1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела инспектором ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 не выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 0 инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 00.00.0000 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: