Решение № 12-143/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-143/2018

Дело № 12-143/18


РЕШЕНИЕ

23 июля 2018 года г.Черкесск, КЧР

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Панаитиди Т.С., с участием старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в помещении Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики по адресу: <...>, жалобу ФИО2 на постановление № от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, составленное должностным лицом инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО3 вынесенное в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Карачаево-Черкесской Республики, зарегистрированной по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18 июня 2018 года, составленным должностным лицом инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО3, ФИО2 обратилась с жалобой в Черкесский городской суд КЧР, в которой просит вынесенное в отношении неё постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать необоснованным, незаконным, и отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы ФИО2 ссылается на п. 10.1 ПДД РФ, положения ч. 1, 2 ст. 2.6.1, ст. 1.5 КоАП РФ и указывает, что 06 июня 2018 года она не могла управлять транспортным средством ЛАДА 217030 LADA PRIORA г/н. № двигаясь со скоростью 98 км/ч, на участке дороги по адресу: КЧР, ФАД «Черкесск-Домбай» 3км.+150 м. так как указанное транспортное средство 05 июня 2018 года продано ею гр. ФИО4, зарегистрированному по адресу: <адрес> на основании договора купли- продажи от 05.06.2018 года, который в свою очередь должен был перерегистрировать ее на свое имя, однако до настоящего времени он этого не сделал. Кроме того, она не имеет права управлять каким-либо транспортным средством, так как водительского удостоверения никогда не получала. Таким образом, с 05 июня 2018 года указанное транспортное средство марки ЛАДА 217030 LADA PRIORA г/н. № ею продано, в её распоряжении не находится и она не могла управлять им и соответственно совершить какое-либо нарушение ПДД РФ. Кроме того, в полученном ею постановлении по делу об административном правонарушении № от 18 июня 2018 года вынесенным старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР лейтенантом полиции ФИО3 не указано какой пункт правил ПДД РФ ею нарушен. При таких обстоятельствах, в силу того, что к административной ответственности согласно Кодекса РФ об Административных правонарушениях привлекается виновное в совершении административного правонарушения лицо, считает, что вынесенное в отношении неё постановление по делу об административном правонарушении и привлечение её к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей необоснованно, незаконно и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

В судебное заседание ФИО2 извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась. Согласно жалобы, просила рассмотреть дело без её участия, в связи с невозможностью участия в судебном заседании в силу плохого состояния здоровья.

В судебном заседании представитель должностного лица, вынесшего постановление, старший инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО1 пояснила, что жалоба ФИО2 не обоснована и подлежит отклонению, представив письменные возражения.

Изучив материалы, выслушав представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО1, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления.

Судом установлено, что ФИО2 узнала о существовании Постановления об административном правонарушении 19.06.2018г., получив из ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР постановление от 18.06.2018г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Срок обжалования постановления начал течь с 19.06.2018 г., то есть с момента получения его копии. Соответственно, срок для обжалования не пропущен. В связи, с чем суд полагает, что заявителем не утрачен установленный ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления.

Рассматривая вопрос о законности постановления от 18.06.2018 года, судья, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан с доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно копии постановления № от 18 июня 2018 года, водитель транспортного средства марки LADA PRIORA 217030 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Карачаево-Черкесской Республики, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 98 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, на основании ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Признавая ФИО2 виновной в совершении инкриминируемого правонарушения, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что ФИО2, являясь собственником (владельцем) превысила установленную скорость движения на 38 км/ч. При этом постановление вынесено на основании фотоматериала, полученного, как указано в постановлении, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксирована скорость движения автомобиля 98 км/ч.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1.1 - 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года (в ред. от 09.02.2012г.) № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В данном случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно доводов представителя ФИО1, действующей по доверенности, следует что данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме не стационарного специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки. Согласно КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Согласно сведений Федеральной информационной системы ГИБДД, на момент совершения административного правонарушения 06.06.2018 г., а также на момент вынесения постановления, и по настоящее время, собственником транспортного средства марки LADA PRIORA 217030 государственный регистрационный знак <***> является ФИО2

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с материалами видеофиксации указано место контроля ФАД «Черкесск-Домбай» 3 км. 150 м., вместе с тем, из материала фотофиксации установить, кто управлял автомашиной в момент совершения административного правонарушения в 13 часов 04 минут, 06.06.2018 года, не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР указала, что данное административное правонарушение на участке федеральной автомобильной дороги «Черкесск-Домбай» 3 км.-150м., проходящем по территории Карачаево-Черкесской Республики, было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме не стационарного специального технического средства «Арена», имеющего функции фото- и видеосъемки.

Согласно п. 55 Приказа № 185 от 2 марта 2009 г. «Об утверждении административного регламента министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» основанием для осуществления контроля за дорожным движением с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, является решение органа управления о применении таких технических средств.

Согласно п. 56 вышеуказанного приказа, при контроле за дорожным движением могут использоваться: стационарные средства автоматической фиксации; мобильные средства автоматической фиксации, размещаемые на участках дорог в зоне ответственности постов, маршрутов патрулирования.

Места и время применения мобильных средств автоматической фиксации определяются решением руководителя подразделения о порядке несения службы сотрудником.

В настоящее судебное заседание, ФИО2 не явилась, указав жалобе, о рассмотрении её жалобы без её участия, суду не предоставила подлинник договора купли-продажи от 05.06.2018г., ПТС № а также дополнительные доказательства, подтверждающие доводы жалобы.

Учитывая отсутствие доказательств того, что транспортное средство марки LADA PRIORA 217030 государственный регистрационный знак № было снято с учета в Госавтоинспекции, в том числе самой ФИО2, прихожу к выводу о том, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что данный автомобиль принадлежит иному лицу, ФИО2 суду не представила, копия договора купли-продажи, представленная ФИО2 не может достоверно свидетельствовать о реальном его исполнении в части передачи транспортного средства третьему лицу до даты фиксации административного правонарушения.

Факт превышения водителем автомобиля LADA PRIORA 217030 государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2, установленной скорости движения транспортного средства на 38 км/ч при обстоятельствах, указанных в постановлении должностного лица ЦАФАП, установлен на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ARENA», идентификационный №, со сроком поверки до 11.09.2019 года.

Сомневаться в допустимости доказательства, на основании которого инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР пришёл к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, не имеется.

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 соответствуют требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сославшись в жалобе на статью 1.5 КоАП РФ и принцип презумпции невиновности, ФИО2 не учла, что в части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), и исходя из положений части 3 статьи 1.5 и части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, именно на собственнике транспортного средства лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.

Такие доказательства суду представлены не были. Факт невозможности управления транспортным средством, так как ФИО2 водительского удостоверения никогда не получала, сам по себе не может служить доказательством невиновности ФИО2

Таким образом, данные доводы жалобы ФИО2 несостоятельны, поскольку ею не представлено бесспорных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что ФИО2 не представлены достоверные доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения её автомобиль находился во владении другого лица. Доводы жалобы об обратном, - являются не состоятельными, как не соответствующие действующему административному законодательству.

При таких данных оснований для отмены постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810109180618039840 от 18 июня 2018 года, составленное должностным лицом инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди