Решение № 2-2083/2019 2-2083/2019~М-1461/2019 М-1461/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2083/2019

Дело №2-2083/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Шарафутдинова Р.С., действующего на основании ордера серии 019 № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Транспортное управление к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Транспортное управление ( далее по тексту - ГКУ РБ ТУ) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Уфы-Чишмы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве оперативного управления ГКУ РБ ТУ и автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> гос. per. знак №, ФИО2 допустившего нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ГКУ РБ ТУ автомобиль был поврежден, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ произведенной ООО «ТЕРС».Стоимость ремонта согласно государственному контракту на выполнение работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей. ГКУ РБ ТУ понесены расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> рубля, расходы по отсылке телеграммы <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> гос. per. знак № принадлежащего ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представителя ответчика ФИО2 действующего на основании ордера адвоката Шарафутдинов Р.С. в удовлетворении иска возражал, просил отказать за необоснованностью. Пояснил, что реально истец понес расходы на восстановительный ремонт в меньшей сумме, что подтверждается ответом на судебный запрос, согласно контракту на ремонт расходы истца составили <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2, на судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представила, и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика ФИО2, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 на автодороге Уфы-Чишмы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащего на праве оперативного управления Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан Транспортное управление и автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак №, под управлением ФИО2

Транспортное средство <данные изъяты> гос. per. знак № принадлежит ответчику ФИО3 на праве собственности, что подтверждается материалом об административном правонарушении.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> гос. per. знак №, ФИО2, допустившего нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, при движении совершил выезд на сторону дороги предназначенного для встречного движения, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, постановлением мирового судебного участка № по <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии в материалах дела не имеется.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, гос. per. знак №, принадлежащего ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснений Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 26 января 2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ГКУ РБ ТУ автомобиль был поврежден, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ произведенной <данные изъяты>».

Стоимость ремонта согласно государственному контракту на выполнение работ по ремонту автомобиля Toyota Land Cruiser 200 № от ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются актом об оказании услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «ТЕРС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное заключение соответствует требованиями действующего законодательства, оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Ответчиками возражений по заключению, опровергающих рассчитанный размер ущерба, не приведено.

Таким образом, факт причинения истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО2 нашел свое подтверждение, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию реальный материальный ущерб – сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., которая реально затрачена истцом для приведения ТС в состояние предшествующее ДТП.

При этом, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать, так как она не является причинителем вреда.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы, поэтому с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб., уплаченная истцом за проведенную оценку, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Транспортное управление к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Транспортное управление стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ш.М. Алиев