Решение № 2-2083/2019 2-2083/2019~М-1744/2019 М-1744/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-2083/2019

Дело № 2-2083/2019

УИД 03RS0063-01-2019-002207-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 передана в долг денежная сумма в размере 1 200 000,00 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 4% от суммы займа ежемесячно. Условия договора закреплены письменно.

В установленный срок долг истцу не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 1 927 729,20 руб., включая проценты.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ долг в сумме 1 200 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 727 729,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 723,29 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 307,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление о взыскании долга по договору займа поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежную сумму в размере 1 200 000,00 руб.

Договор займа был напечатан ФИО5 на компьютере, она же была свидетелем подписания данного договора.

Через 2-3 месяца ФИО3 перестала оплачивать долг, не отвечала на его звонки по телефону.

Летом 2018 г. они случайно встретились, и ФИО3 пообещала, что скоро возвратит долг в полном объеме. Кроме того, вновь попросила денежные средства в долг в размере 1 200 000,00 руб.

В этот раз они договорились заключить договор займа у нотариуса и с участием его супруги ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ они оформили договор займа у нотариуса ФИО7

Денежные средства по второму договору займа отдал после заключения договора.

ФИО3 брала у него денежные средства два раза, было составлено два разных договора займа. Договор от ДД.ММ.ГГГГ не расторгали.

В связи с тем, что ФИО3 не оплачивала денежные средства, на связь с ним не выходила, он пошел к ней домой, где также находились ее родители, показал им договор займа, объяснил, что их дочь должна ему денежные средства. ФИО3 выдернула из его рук бланк договора и порвала его. Он собрал порванные кусочки и ушел.

До настоящего времени ФИО3 долг не вернула.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковое заявление ФИО1 поддержал. Пояснил, что имеется договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, в соответствии с которым ответчику была передана в долг денежная сумма в размере 1 200 000,00 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Условия договора закреплены письменно. В установленный срок долг истцу не возвращен, в связи с чем был подан иск в суд. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, считает их законными и обоснованными.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковым заявлением ФИО1 не согласилась. Пояснила, что ей нужны были деньги. Зная от своей знакомой ФИО5, что ФИО1 оказывает услугу по предоставлению в долг денежных средств под проценты, она обратилась к нему.

ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор займа на сумму 1 200 000,00 руб. в форме расписки. При этом часть денег из этой суммы ей дал лично ФИО1, другую часть – ФИО5 – в счет погашения своей задолженности перед ним.

Договор был оформлен в офисе у ФИО5, которая также подписала договор как свидетель.

Впоследствии к ней вновь через ФИО5 обратился ФИО1, попросил оформить этот же договор у нотариуса и, ссылаясь на возраст и состояние здоровья, просил включить в договор займа также его супругу ФИО6.

Она согласилась на эти условия, и ДД.ММ.ГГГГ они обратились к нотариусу ФИО7, которая подготовила текст договора займа. В связи с тем, что на этот раз ей денежные средства К-вы не передавали, перед тем как подписать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО1 аннулировать расписку от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 принес расписку из машины и порвал в присутствии нотариуса ФИО7, обрывки расписки, по всей вероятности, забрал с собой. Она не придала этому значения.

После этого она подписала у нотариуса договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако второй раз денежные средства в сумме 1 200 000,00 руб. ФИО1 и ФИО6 ей не передавали.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с нее в пользу ФИО1 и ФИО6

Для удовлетворения данного искового требования ФИО1 оснований не имеется, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив каждое доказательство в отдельности, а также все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. По смыслу приведенной нормы договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть относится к реальным договорам.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 1200 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 4% от суммы займа ежемесячно.

В качестве доказательства передачи денежных средств ФИО1 представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, склеенный из отдельных фрагментов.

Ответчиком в обоснование своих доводов представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ серии 02 №, удостоверенный нотариусом ФИО7, согласно которому ФИО3 заняла у ФИО1, ФИО6 деньги в сумме 1 200 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Довод истца ФИО1 о том, что денежные средства по второму договору займа (от ДД.ММ.ГГГГ) им были отданы ответчику после заключения договора у нотариуса опровергаются п. 2 договора займа, где указано, что ФИО4 ФИО14, ФИО4 ФИО15 передали ФИО3 ФИО16 указанные в п. 1 деньги до подписания настоящего договора.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО6 взысканы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 1 200 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 171 600,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 495,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 080,00 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ч. 2 названной нормы закреплено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Возражая против иска, ФИО3 указывает, что денежные средства в размере 1 200 000,00 руб. она брала в долг у ответчика один раз, в ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ г. этот договор займа был аннулирован и оформлен другой договор займа у нотариуса без передачи денежных средств.

Доводы ответчика подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО7 суду показала, что является нотариусом. ФИО3 знает как клиента, она удостоверяла в ДД.ММ.ГГГГ г. договор займа между ней и ФИО1 Это был единственный договор займа, удостоверенный ею. При ней при подписании договора займа денежные средства К-вы ФИО3 не передавали. ФИО3 не подписывала оформленный договор от ДД.ММ.ГГГГ, говорила, что имеется другой договор, взамен которого оформляется этот, просила ФИО1 аннулировать предыдущий договор. ФИО1 согласился на это, принес первый договор займа. Она видела его, но не изучала. При ней ФИО1 показал ФИО3 этот договор и порвал его в их присутствии. По ее предположениям при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ речь шла об одной и той же сделке. Договор был заключен между ФИО1, его женой и ФИО3

Свидетель ФИО8 суду показала, что работает риэлтором, с ФИО3 познакомилась в офисе, когда она приносила косметику на продажу. ФИО1 также знает, т. к. брала у него в долг деньги с выплатой процентов за пользование заемными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 понадобились деньги, а ФИО1 искал клиента для размещения своих денег под проценты. По их обоюдной просьбе она организовала им встречу в своем офисе, помогла составить договор займа, подписала договор займа между ними как свидетель. Часть денег в размере 600000,00 руб., которые ФИО1 дал в долг ФИО3 по договору займа, были переданы лично ею в счет возврата своего долга ФИО1, т. к. он начал повышать проценты за пользование заемными денежными средствами, с чем она была не согласна. ФИО3 два раза оставляла денежные средства в ее офисе для передачи долга ФИО1

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 приехал к ней в офис, сказал, что хочет аннулировать первый договор займа с ФИО3, который был заключен ранее, весной, оформить новый договор займа через нотариуса. Объяснил это тем, что женился, и хочет включить жену в новый договор займа, чтобы она могла получить денежные средства, если с ним что случится. Затем по просьбе ФИО1 она позвонила ФИО3, предложила ей данный вариант, на что та согласилась. Она видела, как они подписали первый договор, но передачи денежных средств не видела, кроме той суммы, которую передала сама. При второй сделке она не присутствовала, передачу денежных средств не видела, договор они оформили у нотариуса.

Показания свидетелей у суда сомнений не вызывают, так как они логичны, последовательны, согласуются с показаниями ответчика и материалами дела.

Таким образом, объяснения свидетелей подтверждают возражения ответчика о том, что денежные средства были переданы ей ФИО1 только один раз, по первому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован и оформлен у нотариуса ФИО7 новый договор займа без передачи денежных средств.

Доказательств того, что денежные средства передавались либо перечислялись заемщику по двум договорам займа (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), материалы дела не содержат.

В связи с тем, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств заключения двух самостоятельных договоров займа с передачей денежных средств в общей сумме 2 400 000,00 руб., доводы ответчика и представленные ФИО3 доказательства не опровергнуты надлежащими доказательствами, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО3, оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ действительным и взыскания с ответчика денежных средств по указанному договору в пользу ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО17 к ФИО3 ФИО18 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья В.М. Рыбакова