Апелляционное постановление № 22К-2139/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 3/2-219/2023

Судья: Тиунов Н.П. № 22К-2139/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 24 ноября 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующей судьи Татаровой Т.Д.,

при ведении протокола секретарем Шахвердян Л.Г.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого А. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Еремеевой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого А.

на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 8 ноября 2023 года, которым

А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 10 января 2024 года.

Заслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый А. просит постановление суда отменить ввиду несоответствия его ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование приводит следующие доводы.

Выводы суда о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия или воспрепятствовать производству по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, основаны на предположениях и догадках.

Он сам обратился в правоохранительные органы непосредственно после совершения действий, квалифицированных ст. 167 УК РФ, что указывает на отсутствие у него намерения скрыться и препятствовать производству по делу.

Не установлены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости его дальнейшего содержания под стражей.

В нарушение п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года суд не проверил обоснованность доводов следователя.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

А. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия компетентного руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу до 11 января 2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Оснований считать, что обстоятельства, принятые при заключении А. под стражу, а в последующем и ее продлении, изменились настолько, что отпала необходимость в указанной мере пресечения, не имеется.

А. обвиняется в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, по месту регистрации не проживает, судим, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет. При таких обстоятельствах суд правильно констатировал, что А. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд принял во внимание необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, в числе которых: проведение психиатрической судебной экспертизы, ознакомление с ее результатами заинтересованных лиц, с учетом всех собранных доказательств принятие процессуального решения. Судом правомерно установлена особая сложность уголовного дела, обусловленная значительным объемом следственных и процессуальных действий, длительностью экспертных исследований.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам следователем мотивирована и судом проверена в соответствии со ст. 109 УПК РФ. Обстоятельств, указывающих на явно неэффективную организацию предварительного расследования, волокиту, не установлено.

Приведенные в жалобе и в апелляционной инстанции доводы стороны защиты не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления. Фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении к нему более мягкой меры пресечения.

Оснований полагать, что отпала необходимость в избранной мере пресечения, в полной мере обеспечивающей цели уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу на данном этапе, не имеется.

Препятствий для содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 8 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении А. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: