Приговор № 1-384/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-384/2020

№RS0№-56

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Масленникова Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственных обвинителей ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО1, участвующего в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, не женатого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. с 16 часов до 17 часов ФИО1, находясь на территории <адрес> «А» в переулке Южный в <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, то есть мошенничество, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что он возьмет у него автомобиль марки «№» регистрационный знак № стоимостью 420 000 рублей в аренду с правом выкупа за эту сумму на 3 месяца, то есть рассчитается в полном объеме за указанный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ, а после выплаты всей суммы за автомобиль Потерпевший №1 передаст паспорт транспортного средства на автомобиль ФИО1, что означало бы переход права собственности на автомобиль, заранее не имея намерения и возможности выполнения принятых на себя обязательств.

Будучи введенный в заблуждение Потерпевший №1, полагая, что ФИО1, согласно его заверений выплатит ему 420 000 рублей за автомобиль марки «47820С» регистрационный знак №, принадлежащий ему, ДД.ММ.ГГГГ около 16 - 17 часов на территории <адрес> «А» переулка Южный <адрес> передал ФИО1 принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль, а также страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от указанного автомобиля, оставив у себя лишь паспорт транспортного средства для передачи его после выплаты всей суммы.

ФИО1, придавая видимость выполнения принятых на себя обязательств, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатил Потерпевший №1 в счет оплаты за указанный автомобиль денежные средства в общей сумме 313000 рублей, обещав при этом передать ему в оговоренный срок оставшуюся сумму денежных средств в размере 107 000 рублей.

ФИО1, не имея намерения выполнить свои обязательства в полном объеме, автомобиль марки «47820С» регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, путем обмана похитил, распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно сдал его в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в неустановленный следствием пункт разбора автомобилей, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 107 000 рублей.

Данные действия органы предварительного следствия квалифицировали по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Одновременно подсудимый показал, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, просил суд его удовлетворить.

Потерпевший, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в соответствии с правилами ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений потерпевшему на следствии и в судебном заседании.

Одновременно, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины, а так же тот факт, что является инвали<адрес> группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным, характеризующим личность ФИО1 суд относит удовлетворительную характеристику начальника СИЗО-3 <адрес>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, поскольку нет таких фактических обстоятельств преступления, которые позволили бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ не имеется, поскольку у суда нет уверенности в последующем позитивном поведении подсудимого, а также восстановлении социальной справедливости в связи с совершенным преступлением. Суд считает, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в данном случае не будут достигнуты.

С учетом изложенного суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. При этом каких либо ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, к назначению подсудимого данного вида наказания в судебном заседании не установлено.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в суде, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Контроль за поведением осужденного и исполнением приговора возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу оставить без изменения.

Вещественные доказательства хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимой в суде, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих ее интересы, осужденная в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Масленников