Приговор № 1-156/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-156/2025

Дело <номер>

(12401050049000137)

25RS0002-01-2025-001140-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 25 марта 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Красько О.А.,

при секретаре судебного заседания Ищенко Е.Е.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Чебунина Н.А.,

защитника - адвоката Архангельского А.А., предоставившего удостоверение <номер> от <дата>, ордер <номер> от <дата>, выданный «Тринадцатой коллегией адвокатов»,

переводчика ФИО1,

подсудимого ФИО2 угли,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО2 <ФИО>14, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, имеющего среднее образование, неженатого, не имеющего на иждивении малолетних детей и иных лиц, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, невоеннообязанного, работающего <данные изъяты>, не имеющего хронических заболеваний, не являющегося инвалидом, не судимого, не задерживавшегося в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего <дата>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 угли использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 угли, действуя умышленно, в нарушение ст.20-22 Федерального Закона от 18.07.2006 (редакция от 15.12.2023) №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», ст. 5 Федерального Закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью избежать привлечения к административной ответственности за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, достоверно зная, что срок его законного пребывания на территории Российской Федерации истек и что он обязан покинуть территорию Российской Федерации, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право нахождения на территории Российской Федерации, <дата> в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь возле рынка, расположенного в районе <адрес> в <адрес>, предоставил неустановленному в ходе дознания лицу свои данные для изготовления заведомо поддельного официального документа, а именно отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на свое имя. <дата> в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут <ФИО>1угли, находясь возле рынка, расположенного в районе <адрес> в <адрес>, передал неустановленному в ходе дознания лицу денежные средства в сумме 35 000 рублей, в качестве вознаграждения за предоставленные неустановленным лицом услуги по изготовлению заведомо поддельного официального документа, получив от последнего отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, содержащую недостоверные сведения о прибытии в место пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>, сроком до <дата> на свое имя (<ФИО>1угли). После чего, заведомо зная о поддельности имеющегося у него официального документа, хранил его при себе до 15 часов 00 минут <дата>, когда находясь в районе <адрес> в <адрес> при проверке документов на законность пребывания на территории Российской Федерации, предъявил отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>, сроком до <дата>, дающее ему (<ФИО>1угли) право на законное пребывание на территории Российской Федерации, инспектору ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес><ФИО>8, тем самым использовал заведомо поддельный официальный документ – отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на свое имя, подтверждая законность своего пребывания на территории Российской Федерации. После чего, отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: <адрес> сроком до <дата> на имя <ФИО>15, <дата> года рождения, изъята у <ФИО>1 угли сотрудником полиции <дата> в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 20 минут, о чем был составлен протокол изъятия <номер> от <дата>. Согласно заключению эксперта ЭКО Отделения по обслуживанию территории Отдела полиции <номер> УМВД России по <адрес><номер> от <дата>, оттиск штампа «Краевое государственное автономное учреждение <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес>» Владивостокское отделение на <адрес> УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО…» в отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя <ФИО>16, <дата> года рождения, выполнен способом цветной струйной печати. Согласно ответу ОВМ ОП <номер> УМВД России по <адрес><номер>-б/н от <дата>, по учетам государственной информационной системы миграционного учета МВД России, государственная услуга по осуществлению миграционного учета иностранного гражданина и лица без гражданства в Российской Федерации по месту пребывания от <дата>, по адресу <адрес>, через многофункциональный центр в отношении гражданина Республики Узбекистан <ФИО>1 угли, <дата> года рождения, не оказывалась.

В судебном заседании подсудимый <ФИО>1угли вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, высказал сожаление о содеянном, впредь не намерен допускать нарушений закона. Также пояснил, что все обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, соответствуют действительности. От дачи показаний относительно обстоятельств совершенного деяния отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания <ФИО>1угли, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 38-41).

Из оглашенных показаний <ФИО>1угли данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что в мае 2024г он приехал на территорию РФ в <адрес>, с целью трудоустройства и оформил регистрацию на территории <адрес>, дающую ему право на законное нахождение на территории РФ, стал работать разнорабочим на Морском кладбище в <адрес> В декабре 2024г у него истекал срок регистрации, ему необходимо было оформить новую регистрацию на территории <адрес>. Он понимал, что без регистрации не может находиться на территории РФ, в связи с чем, <дата> в обеденное время, находясь возле рынка, расположенного в районе <адрес> в <адрес>, он обратился к малознакомому мужчине по имени Ахрор (каких-либо контактных данных Ахрора, у него не сохранилось, которому сказал, что ему необходимо сделать регистрацию на территории <адрес>, на что тот сказал, что оформление документов будет стоить 35 000 рублей. После чего он передал Ахрору необходимые документы (паспорт на свое имя, миграционную карту). <дата> в утреннее время ему позвонил Ахрор и сказал, что документы готовы, и можно их забирать. В этот же день, <дата> примерно в 14 часов 00 минут он приехал к рынку, который расположен в районе <адрес>, где Ахрор передал ему отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания в жилом помещении на территории РФ на его имя, а он передал тому денежные средства в сумме 35 000 рублей. Проверив данную регистрацию, он увидел, что там стоит место регистрации: <адрес>, на оборотной стороне отрывной части стоял оттиск штампа, согласно которого он был зарегистрирован с <дата> по <дата>. Где находится адрес, по которому он был зарегистрирован, ему неизвестно, он там никогда не был. В сентябре 2024г он взял в аренду у частного лица автомобиль марки «Toyota Prius Hybrid» бежевого цвета государственный регистрационный знак <номер>, для того чтобы на нем передвигаться по <адрес>. <дата> примерно в 15 часов 00 минут на вышеуказанном автомобиле он проезжал в районе <адрес> в <адрес>, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД. После того как он остановился, к нему подошел сотрудник ГИБДД, который представился и попросил его представиться и предъявить документы на автомобиль и его водительское удостоверение, а также регистрацию, что он и сделал. После того, как сотрудники ГИБДД проверили предоставленные им документы, те ему сказали, что по своим данным установили, что он не имеет регистрации по адресу: <адрес>, и что регистрация (отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания), которую он тем предоставил, вызывает сомнение в подлинности. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый <ФИО>9 угли в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, пояснил, что показания давал добровольно, без какого-либо физического или психологического давления, в присутствии защитника.

Вина подсудимого <ФИО>9угли и событие преступления, кроме личного признания самого подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетелей <ФИО>8 (л.д. 43-46), <ФИО>10 (л.д. 47-51), <ФИО>11(л.д. 52-55) данные ими в ходе предварительного расследования.

При этом, перед допросом им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний.

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО>8, следует, что <дата> работая в экипаже <номер>» совместно с инспектором <ФИО>12 примерно в 15 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес>, ею был остановлен автомобиль марки «TOYOTA PRIUS HYBRID» государственный регистрационный знак <номер>. За рулем данного автомобиля находился мужчина, которого она попросила представиться, предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение, документ удостоверяющий личность, и регистрацию, подтверждающую законность того нахождения на территории <адрес>. Водитель представился как <ФИО>1угли и предъявил документы на автомобиль, водительское удостоверение Республики Узбекистан на свое имя, иностранный паспорт гражданина Узбекистана на имя <ФИО>1угли, отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на свое имя. Согласно предоставленной <ФИО>1угли регистрации (отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания), было установлено, что тот имеет регистрацию по адресу: <адрес>. При проверке документов на автомобиль и водительского удостоверения, предъявленного <ФИО>1угли, каких-либо подозрений данные документы у них не вызвали. Когда они проверили регистрацию, предоставленную им <ФИО>1угли по базе ГИСМУ, то выяснилось, что гражданин <ФИО>1угли регистрации на территории РФ не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО>10 следует, что согласно базам миграционного учета <ФИО>2 угли, <дата> года рождения въехал на территорию РФ <дата>, срок временного пребывания в РФ до <дата>, по учетам государственной информационной системы миграционного учета МВД России, сведений о продлении дальнейшего срока временного пребывания на территории РФ либо получения каких-либо документов, дающих право на временное пребывание в Российской Федерации, не имеется, т.е. <ФИО>1угли в нарушение миграционного учета, согласно п.п. 1,5 ст. 5 ФЗ 115 от <дата> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» на момент проверки того <дата> пребывал на территории <адрес> более разрешенного срока пребывания. <дата> в ОВМ ОП <номер> УМВД России по <адрес> иностранный гражданин Республики Узбекистан <ФИО>2 угли, <дата> года рождения с целью постановки на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес> не обращался, государственная услуга тому не оказывалась, уведомление о прибытия иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу <адрес> с <дата> до <дата> с указанными датами и адресами не числилось, соответственно, отрывная часть бланка уведомления о прибытия иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, которую предоставил <ФИО>1угли при проверке документов, не соответствовало действительности.

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО>11 следует, что <дата> примерно в 15 часов 10 минут он находился в районе <адрес> в <адрес>, когда был приглашен сотрудниками ГИБДД принять участие в качестве понятого при изъятии отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, на что он согласился. В салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД на переднем пассажирском сиденье, находился гражданин Узбекистана, которого сотрудники ГИБДД попросили представиться, и который представился как <ФИО>2 угли. Со слов сотрудников ГИБДД теми в 15 часов 00 минут <дата> по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль марки «TOYOTA PRIUS HYBRID» государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>1угли, который при проверке документов предъявил отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на свое имя, согласно которого тот имеет регистрацию на территории <адрес> по адресу: <адрес>. Также сотрудники ГИБДД пояснили, что те проверили по базе предъявленную <ФИО>1угли регистрацию, и выяснили, что она поддельная, так как согласно сведений, <ФИО>1угли регистрации на территории РФ не имеет. В связи с чем, данная отрывная часть будет изъята. После чего у <ФИО>1угли была изъята отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на его имя.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний свидетелей.

Помимо показаний подсудимого, свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления нашла также свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

рапортом инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес><ФИО>8, согласно которому, <дата> в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес><ФИО>1 угли предъявил отрывную часть бланка уведомления о прибытия иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: <адрес> на свое имя, с признаками подделки (л.д. 6);

протоколом <номер> об изъятии вещей и документов от <дата>, согласно которому у <ФИО>1угли изъята отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: <адрес> на его имя (л.д. 7);

ответом ОВМ ОП <номер> УМВД России по <адрес><номер>-б/н от <дата>, согласно которому, по учетам государственной информационной системы миграционного учета МВД России, государственная услуга по осуществлению миграционного учета иностранного гражданина и лица без гражданства в Российской Федерации по месту пребывания (от <дата>, по адресу: <адрес>), через многофункциональный центр в отношении гражданина Республики Узбекистан, <ФИО>2 угли, <дата> г.р., не оказывалась (л.д. 26);

справкой об исследовании <номер> от <дата>, согласно которой, изображение оттиска прямоугольного штампа «Краевое государственное автономное учреждение <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес>» Владивостокское отделение на <адрес> УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО ПОДПИСЬ ___ Ф.И.О. ______ «__» __ 20__г», выполнено способом цветной струйной печати (л.д. 28);

заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому, оттиск штампа «Краевое государственное автономное учреждение <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес>» Владивостокское отделение на <адрес> УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО...» в отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя <ФИО>1 угли, <дата> года рождения, выполнен способом цветной струйной печати (л.д. 60-62);

протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому, осмотрена отрывная часть бланка уведомления о прибытия иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: <адрес> на имя <ФИО>2 угли, <дата> года рождения, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится при материалах уголовного дела (л.д. 64-66, 67).

Подсудимый и его защитник не высказали замечаний или возражений по существу исследованных письменных материалов уголовного дела.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми.

Вина <ФИО>1угли полностью подтверждается помимо признательных показаний самого подсудимого, оглашенными показаниями свидетелей <ФИО>8, <ФИО>10, <ФИО>13, протоколом об изъятии вещей и документов, рапортом, заключением эксперта, ответом, справкой об исследовании, протоколом осмотра документов, которые исследованы в судебном заседании, и не вызывают сомнений у суда.

Суд находит вышеуказанное заключение эксперта обоснованным, полным, мотивированным, имеющим подробное описание проведенного исследования, проведено в соответствии с законом, квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, сделанные выводы не содержат противоречий и неясностей, соответствуют требованиям Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полной мере отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется.

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно было сделано экспертом, имеющим стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в компетентности и незаинтересованности которого суд не сомневается, доказательств того, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, суду не представлено. Оснований, предусмотренных ст.ст. 61, 70 УПК РФ, и свидетельствующих о невозможности участия эксперта в проведении экспертизы, судом также не установлено.

Оценивая показания подсудимого <ФИО>1угли и сопоставляя их с другими доказательствами, суд признает их достоверными и в полной мере отвечающими действительности, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей и с другими доказательствами по делу, не доверять которым, у суда нет оснований.

Показания свидетелей суд расценивает как достоверные, поскольку они последовательны и стабильны на всем протяжении предварительного следствия, согласуются между собой, и письменными доказательствами. Свидетели дали показания о тех обстоятельствах, очевидцем которых они сами являлись.

У суда, каких-либо объективных данных о наличии у кого-либо из указанных лиц, в том числе и у самого подсудимого, оснований оговаривать, в чем-либо подсудимого <ФИО>1 угли, нет. Заинтересованность свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, судом также не установлена.

Суд полагает, что время и место совершения преступления установлены правильно и объективно подтверждены как показаниями подсудимого <ФИО>1 угли, так и показаниями свидетелей и письменными материалами дела, исследованными судом.

Все вышеуказанные доказательства вины подсудимого <ФИО>1угли, в том числе показания свидетелей, также письменные доказательства, у суда сомнений не вызывают, поскольку все они логичны, последовательны, объективно согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, все доказательства добыты в строгом соответствии с нормами действующего уголовно–процессуального закона и являются допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий суд не усматривает и не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения и имеющихся в материалах дела, недопустимыми.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав <ФИО>1угли на стадии предварительного следствия, нарушения его прав на защиту, не имеется.

Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к однозначному выводу о доказанности вины <ФИО>1угли в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия <ФИО>1угли суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для оправдания подсудимого <ФИО>1угли по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий подсудимого судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаивается, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное <ФИО>1угли, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание <ФИО>9угли в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, совершение действий направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении публичных извинений в адрес государства в зале суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в действиях подсудимого <ФИО>1угли отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации), поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей частью Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может быть повторно учтено при назначении наказания, совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации является признаком объективной стороны совершенного им преступления, как установлено в судебном заседании, обстоятельства и характер совершенного <ФИО>1угли преступления, цели, мотивы, а также его действия были направлены и связаны непосредственно с его незаконным пребыванием на территории Российской Федерации, и продлением своего незаконного пребывания на территории Российской Федерация путем использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного <ФИО>1 угли и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного <ФИО>1 угли по ч. 3 ст. 327 УК РФ на менее тяжкую.

<ФИО>1угли не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности <ФИО>1угли, который на учете у психиатра не значиться, анализируя его поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

О наличии иных хронических и тяжелых заболеваниях, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, необходимости влияния назначенного наказания на исправление <ФИО>1угли, на условия жизни его семьи, принимая во внимание смягчающие обстоятельства в совокупности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личное отношение к деянию, сожаление о содеянном, его чистосердечное раскаяние, которое суд находит искренним, учитывая его желание исправиться, его поведение, в том числе после совершения преступления <ФИО>1угли активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, осознал противоправность своих действий, высказал сожаление и раскаяние в содеянном, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными статьями 6 и 7 УК РФ, учитывая, что ни один из видов наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, не может быть применен к <ФИО>1угли, поскольку предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53 УК РФ не может быть назначено <ФИО>1угли, так как он является иностранным гражданином (гражданин Республики Узбекистан), наказание в виде принудительных работ в соответствии с требованиями ст. 53.1 УК РФ не может быть назначено <ФИО>1угли, так как принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено <ФИО>1угли, поскольку <ФИО>1 угли, совершил впервые преступление небольшой тяжести и обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО>1угли, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено, суд приходит к выводу о возможности назначения <ФИО>1угли наказания в виде штрафа, какое сможет обеспечить достижение целей наказания, будет являться эффективным, и способствовать исправлению подсудимого.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд исходит из тяжести совершенного преступления, а также имущественного положения подсудимого и его семьи.

Основания для рассрочки уплаты штрафа установлены не были.

Для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым <ФИО>1угли меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО>17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя <ФИО>1угли, <дата> года рождения, находящуюся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> края в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осуждённого об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представление. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции. В течение трёх суток с момента провозглашения приговора осуждённый и стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подаче замечаний на них в тот же срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (УМВД по г. Владивостоку), ИНН <***>, КПП 254001001, БИК 010507002, ОКТМО 05 701 000, р/с <***>, счет получателя 03100643000000012000, КБК 18811603133019000140, Банк получателя платежа: Дальневосточное ГУ Банка России/УФК по Приморскому краю г. Владивосток, УИН 18852525010310000165.

Судья О.А. Красько