Решение № 2-1771/2025 2-68/2026 2-68/2026(2-1771/2025;)~М-254/2025 М-254/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-1771/2025

Дело №

УИД: 54RS0№-63


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 февраля 2026 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Ахметьяновой Л.Н.,

При секретаре Кобылиной А.С.,

с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО УК «Дождь», ООО «Строй-Арт» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась с иском к ООО УК «Дождь», ООО «Строй-Арт», в котором с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 153 327, 53 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1 399 880, 35 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 876 603,94 руб.; судебные расходы в размере 249 851 руб.

В обоснование заявленных требований указано следующее. Истец ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, данное жилое помещение является единственным жильем для проживания истицы и ее сына, в квартире был сделан ремонт. Между тем, в доме по данному адресу протекает крыша в районе указанной квартиры, на потолке детской комнаты и санузла виднеются желтые пятна от дождевой воды. При производстве ремонтных работ были обнаружены протечки в районе фановой трубы, расположенной в санузле, и трещина на стене в жилой комнате (13,2 кв.м.), в связи с чем имеется отслоение отделочных материалов. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Дождь».

Крыша является частью общего имущества многоквартирного дома, которое должно содержаться так, чтобы МКД был надежен и безопасен, в том числе безопасен для жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества. На протяжении 2023-2024 гг. истца неоднократно обращалась к ООО УК «Дождь» с требованием устранить течь с крыши через фановую трубу на потолке санузла квартиры, где скапливается конденсат и имеется запах канализации. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ООО УК «Дождь» с заявлением с просьбой устранить течь, в связи с тем, что начала производить ремонт. Однако ответ не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСУ №» было направлено гарантийное письмо ООО УК «Дождь», в котором было указано, что по итогам проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца был составлен акт на предмет появившейся трещины на стене в комнате квартиры и наличия влаги в районе фановой трубы санузла. ООО «РСУ №» обязалось провести работы по устранению выявленных проблем в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Дождь», ООО «РСУ №» с участием истицы был составлен акт осмотра спорной квартиры, где были зафиксированы трещина в стене жилой комнаты (13,2 кв.м.), и скопление влаги в районе фановой трубы. В акте указана причина образования трещины – течь крыши, усадочные явления дома, а также необходимость проведения отделочной работы по заделке трещины.

Управляющая компания не обеспечивает надлежащее содержание дома, а именно – отсутствие своевременного ремонта кровли, что привело к протечкам в квартире.

Считает, что наличие повреждений в обследуемой квартире нарушают требования нормативно-технической документации, а именно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87».

Указанные нарушения являются существенными, не обеспечивают допустимые условия для проживания людей в данных помещениях квартиры, а также нарушают права и законные интересы граждан, в связи с чем для постоянного проживания необходимо произвести комплекс строительных мероприятий, отделочных работ.

ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ООО «РСУ №» было представлено гарантийное письмо в ООО УК «Дождь» с указанием о том, что выявленные нарушения будут ими устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени никаких действий не предпринято.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результатам визуально-инструментального обследования помещений – <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес>, экспертом зафиксировано следующее: при затоплении, произошедшего по причине дефекта (повреждения) отсутствия плотного соединения фановой трубы в кровле и капель испарений в фановой трубе, течи крыши выявлены следующие строительные повреждения (дефекты):

– жилая (детская комната), площадью 13,2 кв.м. – следы затопления на капитальной стене, трещины по декоративной штукатурке на капитальной стене, отслоение и частичное разрушение декоративного слоя на капитальной стене;

– санузел, площадью 4,4 кв.м., – следы затопления на потолке, точечный светильник в нерабочем состоянии, стойкий запах канализации, на стенах и потолочных плитках подъезда, примыкающих к квартире, также обнаружены протечки в виде желтых пятен.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений (дефектов) в результате затопления и приведения помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в состояние, соответствующее действующим требованиям нормативно-технических документов (СП, СНиП, ГОСТ, ТУ, СанПиН), на основании локального сметного расчета, включая НДС (20%) составляет 200 005, 95 руб.

Обязательства по гарантийному обслуживанию перед истцом несет застройщик ООО «Строй-Арт», а по содержанию общего имущества – ООО УК «Дождь». Дефекты кровли являются следствием нарушения строительных норм при возведении МКД.

Управляющая компания обязана содержать имущество (кровлю и фановую трубу) в надлежащем состоянии. Регулярные протечки с ДД.ММ.ГГГГ и неисполнение заявок истца подтверждают ненадлежащее исполнение обязанностей.

В данном случае вред (залив квартиры, грибок) является неделимым результатом как строительных дефектов, так и отсутствия должного обслуживания.

На основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 153 327,53 руб.

За нарушение сроков устранения недостатков начисляется неустойка в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки. Период начисления с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с момента первой претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебной экспертизы); количество дней 913; расчет: 153 327,53 руб. х 1% х913 дн. = 1 399 880,35 руб.

С мая 2023 года (более 2,5 лет) семья истца проживает в условиях повышенной влажности, грибка и запаха канализации. Истец и её ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеют статус инвалидов. Неблагоприятная санитарная обстановка в жилом помещении приводит к ухудшению состояния здоровья.

Кроме того, истица была вынуждена нести судебные расходы на составление досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 163 000 руб. (3000 + 10 000 + 150 000= 163 000), расходы на составление нотариальной доверенности на представителя ФИО1 3 147 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 63 000 руб.; почтовые расходы (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № и №) в размере 505 руб. (215 + 290=505); на флэш-накопитель - 199 руб.

Также с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом суммы: (153 327,53 + 1 399 880,35 + 200 000) /2 = 876 603,94 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась о дате, времени, месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования в редакции ДД.ММ.ГГГГ поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Не поддерживал исковые требования, заявленные ДД.ММ.ГГГГ в первоначальном исковом заявлении, об обязании ООО УК «Дождь» в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу, провести работы по устранению дефектов и повреждений фановой трубы, расположенной в санузле 4,4 кв.м., жилого помещения (квартиры) № в <адрес>, выполнив следующие виды работ: провести ремонт, устранить течь, причину течи и последствия протекания; а также производные от него требования о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в течение установленного решением срока за ожидание соответствующего исполнения в размере 500 руб. в день.

Представитель ответчика ООО «Строй-Арт» ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на иск (л.д. 36-37 том 2), указав, что оснований для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда не имеется, заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до размера, не превышающего 20 000 руб., выводы судебной строительно-технической экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ООО «УК «Дождь» в судебном заседании не присутствовал, ранее представил суду письменные возражения на иск (л.д. 162 том 1), согласно которым просил в удовлетворении исковых требований к управляющей компании отказать. ООО УК «Дождь» не является лицом, ответственным за недостатки, образовавшиеся в результате несоблюдения требований при строительстве многоквартирного дома, соответственно, ООО УК «Дождь» в данной части не является надлежащим ответчиком. Истцом была направлена претензия в адрес ООО УК «Дождь», ООО «РСУ-17», при этом в материалах дела отсутствует отметка о получении ООО УК «Дождь» данной претензии. Так же истцом в претензии не определено лицо, которое должно исполнить данное требование. Таким образом, нарушены требования ч.4 ст. 3 ГПК РФ в части необходимости претензионного порядка досудебного урегулирования спора. Истец ссылается на неоднократные обращения к ответчику, ссылаясь на бездействие, при этом, стороной истца предоставлены документы (акты осмотра, акты выполненных работ, подтверждающие выполнение ООО УК «Дождь» нормативных требований). К таким документам представитель ответчика относит акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ о ремонте фановой трубы и устранении недостатков силами управляющей организации, подписанный истицей.

Выслушав мнения сторон, исследовав и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 указанного закона N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 указанного закона N 214-ФЗ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По смыслу указанных норм, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступление вреда, вины причинителя вреда.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 5 статьи 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 ГК РФ). При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной на 17 этаже многоквартирного дома, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 16 том 1).

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ - собственник ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ сын истицы – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 33-34 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> выдано ООО «Строй-Арт» разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052840:232, площадью 6337,00 кв.м. (л.д. 134-136 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Арт» («Застройщик») и ООО Управляющая компания «Дождь» («Управляющая компания») заключен Договор № управления многоквартирным домом с Строй-Арт, по условиям которого управляющая компания по заданию и за счет застройщика обязалась обеспечить управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 139-145 том 1).

В ходе эксплуатации квартиры в пределах установленного гарантийного срока выявлены строительные недостатки объекта строительства и нарушения действующих норм и правил.

Так, согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: директора ООО "УК «Дождь» ФИО5, главного инженера ООО РСУ-17 ФИО6, прораба ФИО7 в присутствии собственника <адрес> ФИО3, была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована трещина в стене в комнате <адрес>; причина образования трещины – течь крыши, усадочные явления дома, указано о необходимости провести отделочные работы по заделке трещины. (л.д. 23 том 1)

Гарантийным письмом главного инженера ООО РСУ-17 ФИО6 генеральному директору ООО УК «Дождь» от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что по итогам проведенного осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе собственника ФИО3 был составлен акт на предмет появившейся трещины на стене в комнате квартиры и влаги в районе фановой трубы. Работы по устранению выявленных нарушений будут произведены в срок до ДД.ММ.ГГГГ силами ООО РСУ-17. (л.д. 26 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСУ-17» поступила претензия истца с требованием в течение 10 дней со дня получения претензии устранить течь, причину течи и последствия протекания, устранить трещину в комнате и произвести ремонтные работы 13,2 кв.м. жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>; выплатить компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 3000 руб.

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: директора ООО "УК «Дождь» ФИО5, слесаря ООО «УК «Дождь» ФИО8, в присутствии собственника <адрес> ФИО3, была осмотрена квартира истца, в ходе осмотра зафиксировано загрязнение полотна натяжного потолка в результате капания воды на натяжной потолок в ванной комнате <адрес>; указано о необходимости снять натяжной потолок, промазать герметиком соединение фановой трубы, установить потолок. (л.д. 24 том 1)

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: директора ООО "УК «Дождь» ФИО5, слесаря ФИО8, в присутствии собственника <адрес> ФИО3, была осмотрена квартира истца, в ходе осмотра зафиксирована капель испарений по фановой трубе, выявлен факт отсутствия плотного соединения фановой трубы в кровле; указано о необходимости замены установленной части фановой трубы на целую фановую трубу длиной не менее 2-х метров, произвести герметизацию мест соединений фановой трубы с кровлей. (л.д. 22 том 1).

Как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного директором ООО УК «Дождь» ФИО5, слесарем ФИО8, собственником <адрес> ФИО3, был произведен осмотр фановой трубы в ванной комнате квартиры, в результате которого было выявлено: 1/ на натяжной потолок в ванной комнате капает конденсат; 2/ в ванной комнате стоит запах из фановой трубы. (л.д. 20 том 1)

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным директором ООО УК «Дождь» ФИО5, слесарем ФИО9, собственником <адрес> ФИО3, произведен ремонт фановой трубы в ванной комнате <адрес>; произведен демонтаж фановой трубы, установлена труба диаметром 50, для создания уклона, соединения промазаны герметиком; в результате произведенного ремонта в ванной комнате <адрес> установлено: 1/ в ванной комнате запах из фановой трубы отсутствует; 2/ конденсат отсутствует; 3/ произведен демонтаж натяжного потолка и его полная замена. (л.д. 21 том 1)

Письмом заместителя начальника ГЖИ НСО от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛП (л.д. 211 том 1) на обращение ФИО3 сообщено, что в ходе визуального осмотра кровли многоквартирного <адрес> установлено, что кровля указанного МКД трещин, расхождений покрытий и иных дефектов не имеет; фановые трубы исправны, находятся в работоспособном состоянии; места премыкания фановых труб к кровле МКД № герметизированы битумно-резиновой мастикой. Управляющей организацией представлена выписка из журнала заявок и обращений, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обращений по вопросу течи кровли, а также неработоспособности системы фановой вентиляции не поступало. Дополнительно, управляющей организацией представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведены работы по замене участка фановой трубы над квартирой №. Таким образом, в ходе внепланового инспекционного визита нарушений лицензионных требований ООО УК «Дождь» не установлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно техническому заключению ООО «ЮрЖилЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений (дефектов) в результате затопления и приведения помещений квартиры истца в состояние, соответствующее действующим требованиями нормативно-технической документации (СП, СНиП, ГОСТ, ТУ, СанПиН), на основании локального сметного расчета, включая НДС (20%), составляет 200 005,95 руб. (л.д. 41-83 том 1)

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс».

Представленными экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: по 1-му вопросу (Каковы причины затоплений, имевших место с мая 2023 года по декабрь 2024 года включительно в <адрес>?): причинами затоплений в санузле квартиры является нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ СП 17.13330.2017 при прохождении её через перекрытие, негерметичность в стыках соединения фановой трубы, нарушение при переходе вертикальной и горизонтальной части стояка под потолком санузла квартиры с нарушений требований СП 30.13330.2020, п. 18.4, п. 18.5 (место сопряжения вертикальной и горизонтальной части трубы канализации заделано раствором, выполнено при помощи отвода 90°); причинами затоплений в помещении № является нарушение (на момент затоплений) требований СП 17.13330.2017, п. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в узле примыканий кровельного покрытия к стене по оси «1» (установлено ввиду наличия следов намоканий по конструкции стены, как в пределах этажа, так и выше). На момент экспертного осмотра течей по стене оси «1» не зафиксировано, нарушения по сопряжению устранены.

по 2-му вопросу (Какие повреждения были причинены в <адрес>, в результате затоплений, имевших место с мая 2023 по декабрь 2024 года включительно? Соответствуют ли данные повреждения указанным повреждениям в актах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 том 1)): по результатам проведенного экспертного осмотра, анализа материалов дела, представленных фото-видеоматериалов экспертом установлен объем повреждений, причиненных <адрес>, в результате затоплений, имевших место с мая 2023 года по декабрь 2024 года включительно:

- загрязнение потолка натяжного в санузле, протекание воды на потолок (площадь 4,3 кв.м.);

- в помещении № (детская) по стене в/о «1/В-Д» (длиной 4,31 м) горизонтальная трещина, отслоение штукатурного и лакокрасочного покрытия. Площадь оштукатуренной поверхности стены в/о «1/В-Д» составляет 9,5 кв.м., площадь короба ГКЛ, расположенного ниже оштукатуренной поверхности, составляет 5,2 кв.м. <адрес> стен в помещении – 40,0 кв.м.

По 3-му вопросу (Установить вид и объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений в <адрес> в <адрес> в результате затоплений, имевших место с мая 2023 года по декабрь 2024 года включительно?): исходя из установленных повреждений экспертом определен вид и объем ремонтно-восстановительных работ. Накопленный физический износ экспертами в рамках настоящего экспертного не применен, так как экспертным исследованием установлены только дефекты, связанные с заливом, сведений о состоянии отделочных покрытий до залива не представлено. Для устранения имеющихся дефектов и повреждений в <адрес> в <адрес> необходимо проведение следующих работ: смена натяжного потолка в помещении санузла; смена штукатурного покрытия в помещении № (детская) с последующей шпаклевкой и окраской по стене в/о «1/В-Д», окраской всей площади стен помещения для однотонности отделки; смена короба ГКЛ по стене в/о «1/В-Д»; сопутствующие работы: демонтаж-монтаж светильников потолочных в помещении санузла и помещении №, демонтаж-монтаж плинтусов, смена натяжного полотка в помещении №, демонтаж-монтаж наличников дверного блока межкомнатного. Перечень работ и материалов представлен в таблице 1 настоящего заключения, в таблице 1 в том числе учтены сопутствующие работы.

По 4-му вопросу (Определить стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> после затоплений, имевших место с мая 2023 по декабрь 2024 года включительно на дату производства экспертизы?): стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> после затоплений, имевших место с мая 2023 по декабрь 2024 года включительно на дату производства экспертизы определена локальным сметным расчетом и составляет 153 327,53 руб.

Экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, проведенное экспертами ООО «Альянс» проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний эксперта не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 ГПК РФ заявлялись отводы эксперту, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, заключение экспертов ООО «Альянс», выполненное на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе проведения экспертизы, экспертами ООО «Альянс» были приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы гражданского дела, документы, относящиеся к предмету экспертизы.

В свою очередь, виды и содержание методов исследования с целью получения данных, позволяющих ответить на поставленные судом перед экспертами вопросы, определяются самим экспертом, исходя из принципов объективности, всесторонности и полноты исследования.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку судебному заключению, составленному ООО «Альянс», при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, научно обоснованно и мотивировано, она проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы, экспертом при её проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

Из части 7 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, потребитель имеет право требования к застройщику о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ответчик ООО «Строй-Арт», как застройщик вышеуказанного многоквартирного жилого дома, передавший жилое помещение не соответствующее требованиям о качестве. Именно ООО «Строй– Арт» несет обязанность по возмещению материального ущерба, возникшей в пределах гарантийного срока (затопления квартиры истца имели место с мая 2023 года по декабрь 2024 года).

Поскольку факт затопления квартиры истца установлен, суду не представлены доказательства вины собственника квартиры, нарушений им правил эксплуатации объекта долевого строительства, правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, оснований для освобождения ответчика ООО «Строй-Арт» от обязанности по возмещению ущерба истцу не имеется.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Строй-Арт» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 153 327,53 руб.

В удовлетворении требований к ответчику ООО УК «Дождь» суд отказывает в полном объеме, поскольку собранными по делу доказательствами не установлена вина данного ответчика в затоплении.

Требования истца о взыскании неустойки и штрафа, удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствие с ч. 3 п. 1 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Однако в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительством РФ принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно п. 1 которого установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326).

В соответствии с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1916 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление Правительства N 1916 вступило в силу - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 925 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление Правительства N 925 вступило в силу - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства по устранению недостатков объекта долевого строительства возникли в период действия вышеуказанного моратория, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для начисления, а соответственно и взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Как следует из содержания искового заявления, требования истца о взыскании неустойки основаны на положении пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в их системном единстве не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, и начисления неустойки на сумму ущерба.

В данном случае истцу, причинён реальный ущерб, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по передаче жилого помещения соответствующее требованиям о качестве, заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, то есть, направлены лишь на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги, в связи с чем, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п.1 ст.23 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования о возмещении ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 данного Закона.

По смыслу указанных норм, неустойка может быть взыскана за недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе кровли и из размера оплаты данных услуг, о взыскании которой не заявлялось.

Также, в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика ООО «Строй-Арт» в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Кроме того, вследствие нарушения имущественного права истца были нарушены и его личные неимущественные права на благоприятную среду обитания в жилом помещении, что влечет угрозу жизни и здоровью проживающих в таком жилом помещении лиц. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований на взыскание с ООО «Строй-Арт» в пользу истца компенсации причиненного морального вреда, которую определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины данного ответчика, в размере 15 000 руб. Данную сумму компенсации суд считает разумной, справедливой, соразмерной степени вины причинителя вреда и личности истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд отмечает, что истцом в адрес ответчика ООО «Строй-Арт» не была направлена досудебная претензия, срок исполнения по которой мог быть применен для исчисления указанной санкции, соответственно, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом были понесены расходы на составление досудебной экспертизы ООО «ЮрЖилЭксперт» в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84 том 1).

Расходы по оплате независимой экспертизы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не могла реализовать свое право на обращение в суд, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных в пользу истца.

Как установлено судом, истец ФИО3 произвела оплату за производство судебной экспертизы в общей сумме 63 000 руб. (30000 руб. внесены на депозит суда (л.д. 31 том 2), 33 000 руб. - оплачены в кассу ООО «Альянс» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу указанных норм закона, судебные расходы истца за проведение судебной экспертизы в размере 63 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Строй-Арт» в пользу истца.

Истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 505 руб. (215 + 290), что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д.110 том 1), расходы на флэш-носитель в сумме 199 руб., на котором стороной истца по ходатайству эксперта представлены фото, видеоматериалы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшие состояние квартиры истца до начала восстановительных работ (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

В подтверждение оплаты услуг адвоката за составление претензии 3000 руб. истцом представлена копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108 том 1), за подачу документов, составления искового заявления в суд о взыскании убытков – представлена копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (л.д. 109 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением и защитой его прав и законных интересов в суде по гражданскому делу №; за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю фиксированное вознаграждение в размере 150 000 руб. (п. 3.1.); в дополнение к фиксированному вознаграждению заказчик выплачивает исполнителю гонорар успеха, равный 100% от суммы штрафов, неустоек, пеней, компенсаций морального вреда и иных санкций, присужденных судом сверх основной суммы иска.

В ходе судебного разбирательства представитель истца – ФИО1 принимал участие в 4-х судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; знакомился с материалами дела по заявлению, составил и подал ходатайство о назначении судебной экспертизы, составил уточнение исковых требований ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая средние расценки на оплату услуг представителей в <адрес>, принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, с учетом степени сложности дела, его продолжительности, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, времени, которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на подготовку и формирование доказательственной базы, объема работы, выполненного представителем истца в рамках вышеуказанного дела, длительности судебных заседаний по делу, учитывая категорию дела, суд полагает необходимым с учетом принципов разумности и справедливости уменьшить размер заявленных судебных расходов до 50 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности на имя ФИО1 следует, что в ней отсутствует указание на её выдачу в связи с представлением интересов ФИО3 именно по настоящему делу, напротив из представленной доверенности усматривается, что она предусматривает возможность представления интересов доверителя не только в суд, но и других организациях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела. (л.д. 190 том 1)

В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов на оплату доверенности в сумме 3147,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Строй-Арт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй-Арт» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 153 327,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителей в сумме 50 000 руб., расходы за составление технического заключения в сумме 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63 000 руб., судебные издержки в сумме 704 руб.

В случае неисполнения решения суда по истечении 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с ООО «Строй-Арт» в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Строй-Арт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 600 рублей.

В остальном исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (УИД: 54RS0№-63).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.