Решение № 2-1771/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-1771/2025

Дело № 2-1771/2025

УИД 54RS0007-01-2024-007184-40


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Чекмазовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате затопления,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным ДД.ММ.ГГГГ иском к ответчику о взыскании ущерба в результате затопления в размере 383351,68 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, по вышеуказанному адресу, которое произошло по причине оставленного включенным крана горячей воды лицом, проживающим в ... по адресу: ...,

Истец для определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы», где было подготовлено заключение эксперта, была рассчитана величина реального ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 701700 рублей, за подготовку экспертного заключения оплачено 20000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов за юридические услуги, государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, представлены письменные возражения, в которых ответчик не согласен с размером ущерба, просит исключить повреждения напольных покрытий, полагая, что квартира истца ранее неоднократно страдала от залива. Ранее представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 68-69 Т.1).

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: ... (л.д. 7-12 Т.1), ответчик безвозмездно пользуется жилым помещением в многоквартирном доме по адресу: ... на основании договора с собственником ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17 Т.1).

Учитывая, возникший между сторонами спор, в рамках состязательности процесса в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная оценочно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

Учитывая представленные технические документы, в том числе планировку квартир ... и ..., расположенных по адресу: ..., технические характеристики перекрытий между данными квартирами, а также характер и расположение повреждений, зафиксированных в акте осмотра и фотографиях ..., указать, какие из помещений ..., приведенных в таблице ... (стр. 7-9 экспертизы) заключения специалиста № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в действительности могли бы быть подвергнуты воздействию воды из ...?

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта в ..., расположенной по адресу: ..., в помещениях, которые, согласно ответу на вопрос ..., в действительности могли быть подвергнуты воздействию объема воды в размере 0,882 кубических метра из ..., с учетом:

– фактического износа отделочных материалов и конструктивных элементов квартиры на момент затопления, принимая во внимание, что длительное время ремонт в ... не производился;

- необходимости проведения только тех работ, которые непосредственно направлены на устранение последствий затопления, исключая улучшение или модернизацию.

Какие причины затопления ..., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Какие повреждения были причинены ... и находящемуся в ней имуществу в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

С учетом ответа на третий и четвертый вопросы, определить размер ущерба, причиненного затоплением ... в ...?

Из заключения ФБУ РФЦСЭ Минюста России ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-51 Т.2) следует, что по результату проведенного визуально - инструментального осмотра установлено, что в квартире истца пострадали следующие помещения: прихожая ..., жилая ..., коридор ..., жилая ..., гостиная .... Стоимость ремонтно-строительных работ, включая материалы (с учетом физического износа отделки конструктивных элементов, равного 20 %), необходимых для устранения повреждений от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ... жилого ... в ... на дату затопления составляет 363632,76 рублей.

Повреждения образовались вследствие проникновения воды из вышерасположенной ... через межэтажные перекрытия, поступление воды происходило из помещения ... указанной квартиры. На основании данных, отраженных в копии акта проведения обследования квартир ... и 72, составленного ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Оазис-С», причиной затопления явилось открытое положение крана горячей воды в течении некоторого времени.

Экспертом подробно указаны все повреждения, которые были причинены ... находящемуся в ней имуществу в результате затопления, в том числе напольному покрытию. Определен размер ущерба в виде стоимости ремонтно-строительных работ, включая материалы (без учета физического износа отделки конструктивных элементов) в размере 383351,68 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что оно подготовлено экспертами, которые имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, по результатам осмотра объектов – квартиры, анализа материалов настоящего гражданского дела. Выводы экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, изложены четко и понятно, каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов. Соответственно, оснований для исключения экспертного заключения из доказательственной базы по делу у суда не имеется.

Данное заключение соотносится с иными материалами дела, которыми установлена вина ответчика в причинении ущерба: акт проведения обследования квартир ... и 72, составленный ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Оазис-С» (л.д. 13-14 Т.1).

Согласно п.2.2 договора безвозмездного пользования квартирой ФИО2 самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам в период проживания.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив факт причинения ФИО1 ущерба в результате затопления квартиры, факт наличия вины ФИО2, бездействие которого находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, поскольку им допущено открытое состояние крана горячей воды в течение длительного времени, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию своего имущества (сантехнического оборудования), из-за чего произошло затопление в квартире истца и причинен имущественный вред.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из экспертного заключения, выполненного ФБУ РФЦСЭ Минюста России ... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены виды и объем работ по восстановительному ремонту имущества истца.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию 383351,68 рублей. Доводы ответчика об исключении повреждений напольного покрытия несостоятельны, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт достоверно установил их повреждение, что подробно отражено в ответе на четвертый вопрос.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец потратил 20000 рублей (л.д. 48 Т.1) на экспертное заключение ООО Независимая оценочная компания ООО «Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы» (л.д. 18-47 Т.1), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение ... от ДД.ММ.ГГГГ на ведение дела ФИО1, квитанция об оплате адвокату ФИО6 50000 рублей

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, иные письменные документы), его временные затраты, принимая во внимание количество состоявшихся судебных заседаний, их продолжительность, участие представителя в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом удовлетворения иска, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 50 000 рублей.

Государственная пошлина 7034 рублей (л.д. 6 Т.1) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ввиду уменьшения исковых требований истцу надлежит возвратить из бюджета 3183 рублей.

Оплата судебной экспертизы проведена за счет ответчика (л.д. 155 Т.1).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН ... в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН ..., 383351,68 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оплату досудебной экспертизы 20000 рублей, расходы на представителя 50000 рублей, на уплату государственной пошлины 7034 рублей. Всего 460385,68 рублей.

Возвратить истцу ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3183 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Судья (подпись) Т.С. Насалевич