Решение № 12-75/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 12-75/2025

дело № 12-75/2025

№

Решение

г. Верхняя Пышма 25 июня 2025 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Удинцева Н.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

<данные изъяты>,

по ч.7 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 руб.,

установил:

постановлением №, вынесенным в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, собственнику транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 назначено административное наказание за нарушение п.10.3 Правил дорожного движения - превышение 01.03.2025 года в 20:12 по адресу: автодорога Екатеринбург-Н.ФИО2 325.285 км скорости движения на 72 км/ч, поскольку водитель указанного автомобиля двигался со скоростью 163 км/ч, при установленном ограничении 90 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом 19.09.2024 привлекался к административной отвественности по ч.5 ст.12.9 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление о назначении административного наказания отменить и прекратить производство по делу, указав в обоснование на то, что в момент нарушения он не управлял указанным автомобилем, автомобилем упрпавлял ФИО3, который включен в перечень лиц, допущенных к управлению. Кроме того, просил восстановить срок для подачи жалобы.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО3 не явились, просили о рассмотрении жалобы без своего участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов копия обжалуемого постановления была направлена заявителю почтовым отправлением и письмо возвращено в связи с истечением срока хранения 14.03.2025 года. Учитывая подачу заявителем жалобы 19.03.2025 года, предусмотренный законом срок для обжалования ФИО1 не пропущен.

Частью 7 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:12 по адресу: автодорога Екатеринбург-Н.ФИО2 325.285 км водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 72 км/ч, повторно совершив правонарушение.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ было зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством Кордон-ПРО-М, заводской номер №.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с 2023 года является ФИО1

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 19.09.2024 года ФИО1 уже привлекался к административной отвестенности по ч.5 ст.12.9 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Убедительных доказательств, подтверждающих управление автомобилем в момент фиксации правонарушения ФИО3 заявителем суду не представлено, не обеспечена его явка в судебное заседание. Копия объяснения ФИО3, представленная в суд с жалобой, не является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку нарушена процедура получения такого рода доказательства, установленная статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает возможность его использования как доказательства по делу.

Включение в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению ТС не освобождает ФИО1 от административной отвественности.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены; административное наказание назначено согласно санкции ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 03.03.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Удинцева Н.П.