Приговор № 1-69/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-69/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 г. г. Сасово

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Кирюшкиной Н.И.,

при секретаре Ефремовой Е.П.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Сасовского межрайонного прокурора Родина А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сасовской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Сидоровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего никого на иждивении, военнообязанного, не участвовавшего в военных действиях, не имеющего государственных наград, не имеющего инвалидности, работающего <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на заведомо ложное сообщение в экстренные службы о готовящемся взрыве, осознавая, что таким сообщением будет поставлена под угрозу общественная безопасность, а также произойдет нарушение режима работы органов, призванных осуществлять охрану правопорядка и специальных служб, тем самым, осознавая противоправность совершаемых им действий, зная о несоответствии действительности передаваемых им сведений, действуя из хулиганских побуждений, 31.12.2018 года примерно в 20 часов 24 минуты, находясь в гараже ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись мобильным телефоном, совершил звонок на единый номер вызова экстренных оперативных служб «112», и сообщил диспетчеру ЕДДС, находящейся по адресу: <адрес>, заведомо ложную информацию о проносе гранаты в помещение Дома Культуры, расположенном по адресу: <адрес>, создающую опасность гибели людей находящихся в здании Дома Культуры, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

С целью проверки сообщения ФИО1 на указанное им место были направлены наряды полиции и другие экстренные службы <адрес>. В ходе обследования помещения Дома Культуры, расположенного по вышеуказанному адресу, гранат, взрывчатых веществ и взрывных устройств не обнаружено. В результате умышленных действий ФИО1 были отвлечены значительные силы и средства правоохранительных органов и других экстренных служб, причинен вред интересам граждан.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что существо обвинения ему понятно и он согласен с ним в полном объеме. Признав вину полностью, поддержал свое ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником; что он осознаёт как характер и последствия заявленного ходатайства, так и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства; что он раскаивается в содеянном.

Судом установлено, что условия, при которых подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены – ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; а также обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу; от защитника Сидоровой Н.Г., государственного обвинителя Родина А.Е. возражений против постановки приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Учитывая, что подсудимый не наблюдался у врача психиатра, а также его поведение в суде, которое является адекватным - он давал ясные и последовательные ответы в ходе судебного следствия, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Суд действия подсудимого ФИО1, дав им юридическую оценку, квалифицирует по ч.2 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 207 УК РФ, доказана, оснований ни для прекращения уголовного дела ни для освобождения его от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

За совершенное преступление ФИО1 должен понести наказание, которое в соответствии со ст. 6 УПК РФ должно быть справедливым к лицу, совершившему преступление. Поэтому суд при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает, что он совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, а также данные о его личности - характеристики с места жительства администрации сельского поселения и места работы <данные изъяты>, согласно которым ФИО1 характеризуется с положительной стороны как житель, на которого не поступали жалобы и нарекания от жителей поселка, и как работник, который не имеет нарушений трудовой дисциплины; справки и сообщения ГБУ РО «Сасовская ММЦ», ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова», ГБУ РО «ОКНД», о том, что на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит/<данные изъяты>/.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо представило органам дознания или следствия ранее неизвестную информацию, имеющую значение для расследования.

При назначении наказания ФИО1 суд не учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание – активное способствование расследованию преступления, как просили государственный обвинитель Родин А.Е и защитник Сидорова Н.Г., поскольку суду не представлено и судом не установлено, какие сведения или действия подсудимого свидетельствуют о том, что он облегчил реализацию процедуры уголовного преследования, сообщил значимую и неизвестную для правоохранительных органов информацию по обстоятельствам уголовного дела, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке его действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, не судим.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, суду не представлено и судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд при назначении наказания, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из обстоятельств предъявленного обвинения, ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также показания подсудимого, что данное преступление он совершил только из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, пришел к выводу, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение, а именно: сняло внутренний контроль и вызвало у него желание совершить преступление, а поэтому в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает состояние алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, и учитывает его при назначении наказания.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет условия ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные при назначении наказания, суд не признает исключительными по делу, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, обсудив все виды наказаний, которые предусмотрены санкцией ч.2 ст. 207 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления; его тяжесть и общественную опасность; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение – <данные изъяты>, а также его отношение к содеянному и поведение после совершения преступления и влияние назначаемого наказания на условия его жизни и его исправление, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будут являться соразмерным содеянному.

Но учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, суд пришёл к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому применяет ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. Однако для обеспечения достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на подсудимого в период испытательного срока с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом; находиться ежедневно по месту жительства в период с 23 час. 00 мин. до 06 час.00 мин., кроме времени нахождения на работе.

Суд считает, что данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному и обеспечит достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, суду не представлено и судом не установлено.

В связи с тем, что судом учтено обстоятельство, отягчающее наказание, суд при назначении наказания не применяет правила ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о максимальном сроке или размере наиболее строгого вида наказания, который не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: четыре CD-R диска, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 207 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года один месяц.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом; находиться ежедневно по месту жительства в период с 23 час. 00 мин. до 06 час.00 мин., кроме времени нахождения на работе.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

- четыре CD-R диска, хранящиеся при уголовном деле, хранить при материалах уголовного дела.

На приговор с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись есть Н.И. Кирюшкина