Апелляционное постановление № 22К-1389/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 3/1-93/2025

Судья Сутормина Е.В. № 22к-1389/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 июля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием: прокурора Воронцова Е.В.,

обвиняемого (ФИО)9,

защитника – адвоката Арутюняна Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шмонина С.А., Арутюняна Г.С. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июня 2025 года об избрании (ФИО)9, <данные изъяты>, меры пресечения в виде заключения под стражу,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования (ФИО)9 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Следователь по особо важным делам СО по г. Сургут СУ СК РФ по ХМАО - Югре (ФИО)5 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого (ФИО)9 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому (ФИО)9 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 26 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шмонин С.А. просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ФИО)9, избрать в отношении (ФИО)9 меру пресечения в виде залога. В случае не установления оснований для избрания меры пресечения в виде залога, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений и запретов на усмотрение суда. Судом оставлена без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Подозрение (ФИО)9 в совершении преступления, предусмотренного п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору с (ФИО)7 не является обоснованным и не подтверждается материалами. Конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что (ФИО)9, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не предоставлено. (ФИО)9 имеет постоянное место жительства и работы на территории города Сургута, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, ранее не привлекался к уголовной ответственности. Суд не рассмотрел возможность применения иной более мягкой меры пресечения. Ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде залога, а также виде домашнего ареста не нашло своего разрешения в постановлении суда. Защита полагает, что в случае избрания в отношении (ФИО)9 меры пресечения в виде залога или домашнего ареста, с установлением запретов и ограничений, данная мера пресечения будет адекватна предъявленному обвинению, и в полной мере создаст условия, для надлежащего порядка уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвоката Арутюнян Г.С. просит постановление суда отменить, избрать (ФИО)9 меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрет определенных действий, либо залога. Аргументирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, послужившие основанием для избрания столь суровой меры пресечения как заключение под стражу. При вынесении судом постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не приняты во внимание, данные о личности обвиняемого. (ФИО)9 имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории г. Сургута, является гражданином РФ, имеет устойчивые социальные связи, социально адаптирован, официально трудоустроен, характеризуются исключительно с положительной стороны, к уголовной либо к административной ответственности не привлекался, оказывает помощь нуждающимся, участникам СВО, храму, престарелым и больным, что судом учтено не было. Доказательств того, что (ФИО)9 намерен, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, воздействовать на ход предварительного следствия, и участников уголовного судопроизводства либо их близких, уничтожить либо фальсифицировать доказательства, препятствовать каким-либо иным способом на уголовное судопроизводство, не имеется. Выводы суда о том, что иная мера пресечения, менее строгая, нежели чем заключение под стражу, в том числе домашний арест, либо запрет определенных действий не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого - ничем не обоснованы.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого (ФИО)9, оснований для ее отмены не имеется.

Представленные следователем материалы содержат достаточно доказательств об имевшем место событии преступления и о причастности к нему (ФИО)9

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено. Ходатайство следователя, которое согласовано с руководителем, рассмотрено судом в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. К нему приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства пришел к правильному выводу об обоснованности и убедительности доводов постановления следователя, свое решение мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться. Доводы, изложенные в обоснование ходатайства, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому верно признаны судом убедительными.

Судом, при избрании (ФИО)9 меры пресечения, в полной мере учтены основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, согласно которым суд с учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого и других обстоятельств вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, чем помешать установлению истины по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствие с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

(ФИО)9 обвиняется в совершении тяжкого преступления, против государственной власти, группой лиц по предварительному сговору. Является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, трудоустроен в должности заместителя генерального директора ООО <данные изъяты> с 26.05.2025 года, в период с августа 2022 года по сентябрь 2024 года занимал должность заместителя главы города Сургута.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствует о том, что находясь на свободе, (ФИО)9 может угрожать либо оказать давление на свидетелей, бывших его подчиненных, изобличивших его в совершении преступления и иным участникам уголовного судопроизводства, которые в настоящее время еще не допрошены, уничтожить доказательства, сбор которых по делу не завершен, а также осознавая строгость возможного наказания, с целью его избежания, скрыться от органов следствия и суда и, находясь не под стражей, будет иметь реальную возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу является справедливой. Основания отмены указанной меры пресечения или избрания иной меры пресечения, по делу отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ФИО)9, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства в совершении которых (ФИО)9 обвиняется, тяжесть обвинения и данные о его личности, также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий либо залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания (ФИО)9 в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, медицинских противопоказаний не имеется.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сургусткого городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июня 2025 года об избрании (ФИО)9 меры пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Арутюняна Г.А., Шмонина С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало