Приговор № 1-23/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 1-23/2023

дело № 1–23/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Колпна 19 сентября 2023 года

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Овсянникова С.А., при секретаре Авериной Н.И., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Колпнянского района Орловской области Скукиной О.И., подсудимого – ФИО1, его защитника - адвоката Луневой Е.В., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 час 30 мин до 03 час 30 мин 04 июля 2023 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около торговой точки 021 ОР «Русский аппетит» ИП К.В.Н., расположенной по адресу: <адрес>, обнаружив, что входная дверь, ведущая в помещение указанной торговой точки, не заперта, с внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества из указанной торговой точки, незаконно проник через незапертую дверь внутрь указанного помещения, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно безвозмездно похитил следующее имущество, принадлежащее ИП К.В.Н.: мобильный телефон (смартфон) марки VERTEX модель Impress Luck, стоимостью 1229 руб. 86 коп., портативный планшетный компьютер марки «SAMSUNG Galaxy Tab A7 Lite» модель SM-T225, стоимостью 5129 руб. 50 коп., товар собственного производства: хот-дог «Баварский» - 2 шт, стоимостью 90 руб. за 1 шт., бургер «Терияки» - 2 шт., стоимостью 135 руб. за 1 шт., десерт «Тирамису» - 1 шт. стоимостью 99 руб., лазанья с двумя соусами – 1 шт. стоимостью 139 руб., сочник с творожной начинкой – 1 шт. стоимостью 50 руб., пирожной «Черный лес» - 1 шт. стоимостью 89 руб., лаваш армянский – 1 шт. стоимостью 39 руб., а также денежные средства из кассового аппарата в сумме 300 руб., а всего на общую сумму 7525 руб. 36 коп., скрывшись с похищенным с места происшествия и распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб ИП К.В.Н. на сумму 7525 руб. 36 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл.40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Он подтвердил, что полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Защитник подсудимого – адвокат Лунева Е.В. подтвердила указанные обстоятельства.

Потерпевший Б.П.И. в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Прокурор Скукина О.И. согласна с постановлением приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают, принимая во внимание, что преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится к категории средней тяжести, защита не оспаривает квалификацию деяния, а обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый ФИО1 совершил хищение вышеперечисленного имущества ИП К.В.Н. из помещения торговой точки 021 ОР «Русский аппетит», куда он незаконно проник, против воли потерпевшего, через незапертую дверь.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО1 не состоит на учете врача-психиатра и врача-нарколога, а его поведение в судебном заседании не вызвало сомнений в психической полноценности, суд признаёт его вменяемым по отношению к совершенному им преступлению и считает необходимым подвергнуть наказанию.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ст.61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, последовательных показаниях при допросах и проверке его показаний на месте, а также добровольную выдачу части похищенного имущества. При этом, суд отмечает, что до момента получения у ФИО1 явки с повинной, имелась видеозапись, на которой запечатлен подсудимый в момент совершения им преступления внутри помещения, поэтому суд не учитывает явку с повинной как самостоятельное смягчающее обстоятельство. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает наличие троих малолетних детей у подсудимого, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, инвалидность у ребенка подсудимого, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка супруги от предыдущего брака.

Вместе с тем, из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что преступление им совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт его нахождения в состоянии опьянения в момент совершения преступления не отрицался подсудимым. При этом, из его показаний на предварительном следствии, следует, что умысел на совершение хищения возник у него после распития спиртного, в результате которого он сильного опьянел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя способствовало совершению им преступления, сформировало и усилило мотив совершенного им преступления, в связи с чем, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление против собственности, которое относится к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, <данные изъяты>.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также руководствуясь принципом социальной справедливости и для достижения целей уголовного наказания, с учетом размера предусмотренного санкцией статьи штрафа и того, что ФИО1 длительное время не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ. Такое наказание, по мнению суда, создаст предпосылки к наличию у подсудимого средств к существованию и способствовать формированию законопослушного поведения. Назначение ему штрафа и обязательных работ нецелесообразно, поскольку такие виды наказаний не достигнут целей их применения.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не установлено, в связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, исправление ФИО1 не может быть достигнуто без реального отбывания им наказания, в связи с чем, положения ст. 73 УК РФ применению не подлежит.

Избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% от заработной платы, в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск формата DVD-R с записью с камеры внутреннего видеонаблюдения торговой точки 021 ОР «Русский аппетит» ИП К.В.Н., хранящуюся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон (смартфон) марки VERTEX модель Impress Luck, портативный планшетный компьютер марки «SAMSUNG Galaxy Tab A7 Lite» модель SM-T225, упаковочные коробки от них, возвращенные законному владельцу – оставить потерпевшей по принадлежности..

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Колпнянский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий С.А.Овсянников