Апелляционное постановление № 22К-75/2026 К-75/2026 от 18 февраля 2026 г.

Шейх-Мансуровский районный суд <адрес>

Судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО2 РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2026 года по материалу №к-75/2026

Верховный Суд ФИО2 Республики в составе председательствующего судьи ФИО8, при помощнике судьи Бахаеве А-М.А., секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ФИО2 Республики ФИО5, обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Чапанова С-М.С., представившего удостоверение за № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чапанова С-М.С. на постановление Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО2 Республика, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО8 по содержанию обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника Чапанова С-М.С. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, прокурора ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

в Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> поступило на рассмотрение постановление старшего следователя следственного отдела УФСБ России по ФИО2 Республике старшего лейтенанта юстиции ФИО7 о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ.

Согласно материалу, представленному в суд с данным постановлением, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ.

Постановлением Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Чапанов С-М.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, принять новое решение об избрании в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Мотивируя данное требование, адвокат указывает на то, что обжалуемое постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным в понятии ч.4 ст.7 УПК РФ вследствие невыполнения судом первой инстанции требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий.

Судом не принят во внимание тот факт, что в представленном материале следователем отсутствуют доказательства обоснования продления срока содержания под стражей, и не приняты к сведению разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того судом в своем постановлении повторно ни одним словом не упомянуто Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является императивной нормой для нижестоящих судов, в том числе и для судьи Шейх-Мансуровского районного суда <адрес>.

Суд не стал обсуждать вопросы о возможности проведения следственных и процессуальных действий, о которых говорится в ходатайстве. Вместе с тем, с момента задержания ФИО1 и до настоящего времени прошло уже пять месяцев, и за это время с его участием проведено два процессуальных действия: ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и проведение самой экспертизы.

Отсутствует документальное подтверждение необходимости дальнейшего продления меры пресечения, орган предварительного следствия попытался всего лишь одной справкой восполнить пробел, с чем необоснованно согласился суд первой инстанции.

Также адвокат Чапанов С-М.С. обращает внимание суда апелляционной инстанции, что заграничный паспорт его доверителя находится в материалах уголовного дела. Данный факт также подтверждает, что даже при желании ФИО13. не может скрыться от органов предварительного следствия за границей РФ.

Выслушав обвиняемого и его защитника, полностью поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей, не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере от трехсот тысяч до семисот тысяч рублей либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех лет либо без такового или пожизненным лишением свободы.

Вопреки доводам адвоката, суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, тяжесть инкриминируемого ему преступления, и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Вопреки доводам жалобы, судом установлено и мотивировано в постановлении, что в представленных материалах дела содержатся убедительные сведения о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО1 подозрений проверена при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.

Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1 компетентным лицом - старшим следователем следственного отдела УФСБ России по ФИО2 Республике старшим лейтенантом юстиции ФИО7 с согласия руководителя следственного органа – Заместителя начальника следственного отдела УФСБ России по ФИО2 Республике подполковника юстиции ФИО6

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые, в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Более того, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением. По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения в случае, если они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемой, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

На основании вышесказанного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела УФСБ России по ЧР о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на срок 2 месяца 00 суток то есть по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

В случае направления материалов досудебного производства в Пятый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Верховного Суда

ФИО2 Республики ФИО8