Апелляционное постановление № 22-675/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 4/1-6/2021

Дело № 22-675/2021 судья Железцова О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Савельевой К.С.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц – связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 02 февраля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному по приговору Советского районного суда г. Тулы от 27.02.2012, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 11.05.2012 и постановлением Президиума Тульского областного суда от 07.05.2013 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что в обжалуемом постановлении не содержится вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения, однако есть ссылка на его положительные характеристики.

Полагает, что взыскания, подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими данными за весь период отбывания наказания, при этом необходимо учитывать характер допущенных нарушений и их влияние на процесс его исправления, время наложения взысканий, их число, периодичность, их снятие и погашение, время, прошедшее с момента последнего взыскания. Кроме того, указывает, что наличие или отсутствие у осужденного взысканий само по себе не может служить препятствием в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Утверждает, что полученные им 3 взыскания были наложены на него в период нахождения в СИЗО до вступления приговора в законную силу и последние 9 лет он не имеет взысканий.

Цитируя представленную характеристику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, указывает, что имеет одну профилактическую беседу в 2012 году по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, которая является несущественной и не повлекла за собой дисциплинарного взыскания, в связи с чем ее наличие не может свидетельствовать об отсутствии стойких позитивных установок.

Обращает внимание на то, что он вежлив и тактичен, был трудоустроен во всех исправительных учреждениях, к трудовым обязанностям относится добросовестно, соблюдает правила техники безопасности и пожарной безопасности, содержит рабочее место в чистоте и порядке, привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории без оплаты труда, не нарушает правила распорядка учреждения, выполняет поручения качественно и в срок, принимает активное участие в общественной жизни отряда, на меры воспитательного характера реагирует правильно, лекции и беседы посещает без принуждения, имеет 46 поощрений, приобрел профессии «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», с августа 2013 года был переведен в облегченные условия содержания, 10.07.2018 года ему был изменен вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение, вину признает полностью, раскаивается, исполнительных листов не имеет, имеет возможность проживать по адресу: <данные изъяты>, а также может быть трудоустроен.

Отбывая наказание, своим поведением и отношением к труду и учебе он старался доказать свое исправление и то, что он твердо встал на путь исправления.

Так как вышеуказанные обстоятельства дают основания полагать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, ФИО1 просит отменить постановление Киреевского районного суда Тульской области от 02.02.2021 и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Безверхая Т.В., считая принятое решение законным и обоснованным, просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По настоящему материалу данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере, а вывод суда нельзя признать основанным на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд указал, что совокупность представленных материалов характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не позволяют сделать вывод о том, что цели наказания, провозглашенные в ст. 43 УК Р, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты условно- досрочным освобождением от оставшейся чапсти наказания.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда находит несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрениях и взысканиях, отношении осужденного к совершенному деянию, возмещение ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги. Судом фактически не приняты во внимание указанные критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных.

Как следует из представленного материала, ФИО1 отбывает наказание по приговору Советского районного суда г. Тулы от 27.02.2012, начало срока 01.02.2011 года.

10.07.2018 постановлением Елецкого городского суда Липецкой области ФИО1 был переведен из колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, 02.12.2020 ФИО1 прибыл в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области из УПК при ИК-4 г. Плавск, направлен работать на выездной объект «Догрулар», за время отбывания наказания имеет 45 поощрений, 3 взыскания, злостным нарушителем установленного порядка не признавался, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, в общественной жизни отряда принимает активное участие, исков не имеет, вину в совершенном преступлении признал по приговору суда. По заключению администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области поддержал ходатайство осужденного ФИО1

Несмотря на мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, суд не привел каких-либо объективных данных в подтверждение своих выводов о преждевременности условно-досрочного освобождения.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства, противоречат положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, сделанные судом в постановлении выводы являются необоснованными и незаконными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Совокупность данных, характеризующих личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что осужденный ФИО1 не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания и он подлежит условно-досрочному освобождению от неотбытой части наказания, назначенного ему по приговору судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 11.05.2012, которая на момент рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, составляет 10 месяцев 2 дня.

Применяя условно-досрочное освобождение, руководствуясь положениями ч. 2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 02 февраля 2021 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.

Ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Тулы от 27.02.2012, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 11.05.2012 и постановлением Президиума Тульского областного суда от 07.05.2013 на неотбытый срок 10 месяцев 2 дня.

Возложить на ФИО1 на период его условно-досрочного освобождения обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Осужденного ФИО1 из ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий