Апелляционное постановление № 22-539/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 4/1-6/2021

Материал № 22-539 судья Сидорин А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гапонова М.А.,

при секретаре судебного заседания Штабновой А.О.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

защитника-адвоката Евдокимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по апелляционной жалобе адвоката, в интересах осужденного, на постановление Плавского районного суда Тульской области от 21 января 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному 24 июля 2017 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Евдокимова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, который просил постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Евдокимов А.А. считает, что суд необоснованно принял во внимание взыскания и беседы, полученные и проведенные до вступления приговора в законную силу.

Анализируя положения УК РФ, УИК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обращая внимание на данные, положительно характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство адвоката Евдокимова А.А. в интересах осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

Из представленного материала следует, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Из них следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области 19.09.2017 (начало срока - 01.11.2016, конец срока отбывания наказания – 30.04.2021), характеризуется положительно, обучался и получил специальность, трудоустроен на производство учреждения <данные изъяты>, принимает участие в жизни отряда и колонии, в воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройству без оплаты труда, имеет 5 поощрений, вину признал полностью и раскаивается в содеянном, исполнительных листов не имеет, администрация исправительного учреждения считает целесообразным применить к нему условно-досрочное освобождение.

Суд объективно учел поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований утверждать об исправлении осужденного, поскольку ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем за нарушение распорядка дня и неоднократное невыполнение обязанности дежурного по камере 15.11.2016, 11.05.2017, 23.05.2017, 12.12.2018 на него были наложены взыскания в виде выговора, кроме того по фактам допущенных нарушений проведено 10 бесед профилактического характера.

При этом, погашенные взыскания и проведение профилактических бесед в совокупности со всеми сведениями об осужденном, правомерно учтены судом, поскольку характеризуют поведение ФИО1, которое, в данном случае, не позволяет прийти к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, суд при оценке поведения осужденного правомерно принял во внимание, в том числе данные, характеризующие поведение ФИО1 в период нахождения в следственном изоляторе.

Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе и материалах личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.

В соответствии с требованиями закона суд учел мнение представителя исправительного учреждения, считающего целесообразным удовлетворить ходатайство, а также позицию прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения ФИО1, исследовал представленные материалы, и личное дело осужденного в полном объеме, проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Наличие поощрений и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного ФИО1, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако данные обстоятельства суд посчитал недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ,

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 21 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Евдокимова А.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий