Апелляционное определение № 33-2419/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 33-2419/2026

УИД 47RS0006-01-2024-006874-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО4 рассмотрела частную жалобу ФИО1 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-658/2025.

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения своих требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил обязать ответчиков привести свою дренажную систему в соответствие с требованиями санитарных норм и правил, ликвидировать дренажную трубу вдоль земельного участка № (<адрес>) путем ее извлечения и оставления канавки с установленными правилами размерами, либо определить способ устранения нарушения прав истца на санитарное благополучие согласно экспертному заключению.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2025 года утверждено мировое соглашение между ФИО1, с одной стороны, ФИО2 и ФИО3, с другой стороны, совместно именуемыми «Стороны», по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании совершить определенные действия, на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению ФИО2 и ФИО3 обязуются за свой счет произвести следующие строительно-технические работы:

- ликвидировать (демонтировать) дренажную трубу, засыпанную грунтом и проходящую вдоль земельного участка № по участку № (участки расположены по адресу <адрес>) путем её извлечения и оставления открытой канавки с размерами шириной в верхней части 30-35 см., с нижней части 15-20 см., глубиной 20-30 см. с уклоном в сторону линии проезда.

ФИО2 и ФИО3 вправе самостоятельно засыпать дно канавки сыпучим материалом с сохранением размера глубины.

2. Указанные в п. 1 настоящего мирового соглашения строительно-технические работы ФИО2 и ФИО3 обязуется выполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ

3. Исполнение настоящего мирового соглашение ФИО1, с одной стороны, ФИО2 и ФИО3, с другой стороны, обязуются зафиксировать составлением и подписанием акта выполненных работ. Дата составления акта считается датой окончания исполнения мирового соглашения.

4. ФИО1 в течение 3 (трех) дней со дня получения акта сдачи-приемки работ, совместно с ФИО2 и ФИО3 осуществляет приемку работ и направляет ФИО2 и ФИО3 подписанный ФИО1 акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

5. Судебные расходы, понесенные сторонами на день заключения мирового соглашения, лежат на той стороне, которая их понесла, но в случае неисполнения взятых на себя обязательств ФИО2 и ФИО3 на срок более одного месяца ФИО1 вправе взыскать с ФИО2 и ФИО3 понесенные по делу расходы на адвоката и государственную пошлину.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании совершить определенные действия прекратить.

Вернуть ФИО1 внесенные им на счет Управления Судебного департамента по Ленинградской области денежные средства в размере 30 000 руб.

28 августа 2025 года в Гатчинский городской суд Ленинградской области поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 80 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, на оплату заключения специалиста в размере 25 000 рублей, в обоснование которого указано, что мировое соглашение не исполнено в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2025 года постановлено взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., по оплате услуг специалиста в сумме 25 000 руб., а всего 53 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2025 года отменить в части взыскания судебных расходов на представителя, в указанной части заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что определенная судом ко взысканию сумма не соответствует требованиям разумности. Судом первой инстанции не учтено, что помимо участия в судебных заседаниях юридическая помощь адвоката включала в себя: правовой анализ правоотношений по спорной ситуации с определением норм и положений закона, применимых к спору, составление искового заявления, направление его сторонам по делу и в суд, консультации по правам материального и процессуального порядка в рамках судебного процесса, составление необходимых заявлений и ходатайств, участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, получение решения суда.

Кроме того, указывает, что само заключение мирового соглашения в данном судебном споре являлось оптимальным итогом и, следовательно, представитель предпринял все необходимые действия при рассмотрении дела. Оплата в размере 80 000 рублей соответствует объему проделанной представителем работы.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя, заявитель должен доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный характер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе предоставить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Сундетской И.Г. и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи № (л.д. 176).

Факт несения расходов на представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей (л.д. 171)

Из акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180) усматривается, что адвокат произвел следующие действия:

- первичная консультация с разъяснением прав и обязанностей по спору, возникшему по землепользованию с соседним участком в садоводстве;

- изучение законодательства и нормативно-правовых актов регулирующих правоотношения истца и ответчика, судебной практики, позиции Верховного Суда РФ по аналогичным либо схожим спорам;

- определение правовой позиции по делу с определением предмета доказывания, согласование ее с доверителем. Оценка перспектив с учетом позиции ответчика;

- составление искового заявления, помощь в направлении его сторонам и в суд;

- составление необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений);

- участие в пяти судебных заседаниях;

- составление мирового соглашения;

- участие в осмотре земельных участков сторон в СНТ «Градостроитель» с целью установления исполнения мирового соглашения;

- подготовка документов для составления заявления в суд о взыскании судебных расходов;

- составление заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем действий, совершенных представителем при разрешении спора (подготовка иска, ходатайства о назначении комплексной экспертизы, участие в 4 судебных заседаниях), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, пришел к выводу о том, судебные расходы заявителя по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 25 000 руб.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца принял участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130), подготовила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 40-41), уточненное ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы (л.д. 53-54).

Принимая во внимание сложность дела, продолжительность судебных заседаний, объем выполненной представителем ФИО1 работы, учитывая баланс между правами лиц, участвующих в деле, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей отвечают критериям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что представителем выполнялась иная работа, кроме участия в судебных заседаниях и подготовки процессуальных документов, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Такие действия как помощь в направлении искового заявления сторонам и в суд, участие в осмотре земельных участков сторон в СНТ «Градостроитель» не носят юридический характер, данные действия представителя не могут быть оценены судом как основание для увеличения судебных расходов.

Также не могут быть оценены судом как основание для увеличения судебных расходов: определение правовой позиции по делу с определением предмета доказывания, изучение законодательства и нормативно-правовых актов регулирующих правоотношения истца и ответчика, судебной практики, позиции Верховного Суда РФ по аналогичным либо схожим спорам, первичная консультация с разъяснением прав и обязанностей по спору, возникшему по землепользованию с соседним участком в садоводстве, поскольку данные действия являются базовыми обязанностями представителя. Данные действия не могут служить самостоятельным основанием для увеличения размера взыскиваемых судебных расходов, поскольку не могут рассматриваться как отдельная услуга и не свидетельствуют о повышенной сложности дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма судебных расходов отвечает степени сложности дела, объему проделанной представителем работы, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, требования разумности не нарушены, выводы сделаны на основе прямого указания норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: