Решение № 11-349/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 11-349/2024

УИД 61RS0036-01-2024-000021-29

Судья: Прилепская Е.С. Дело № 11-349/2024


РЕШЕНИЕ

27 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГУП РО «УРСВ» ФИО1 на решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 7 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ГУП Ростовской области от 27 декабря 2023 года ГУП РО «УРСВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей.

Решением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 7 февраля 2024 года постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области от 27 декабря 2023 года оставлено без изменения, жалоба защитника ГУП РО «УРСВ» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда. Заявитель ссылается на то, что ГУП РО «УРСВ» были предприняты все возможные меры для исполнения решения суда, также заявитель ссылается на невозможность незамедлительного исполнения решения суда.

В судебное заседание защитник ГУП РО «УРСВ» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в установленном законом порядке. Дело рассмотрено в отсутствие защитника юридического лица в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Согласно ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, решением судьи Каменского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-1877/2015 удовлетворен иск Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный ФИО2, ФИО3 и Каменском районах о возложении обязанности исполнить предписание об устранении выявленных нарушений № 131 от 17 мая 2013 года.

29 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Каменского РОСП УФССП России по Ростовской области в отношении Администрации Астаховского сельского поселения Каменского района Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 64214/15/61052-ИП на основании исполнительного документа серии ФС № 009597001, выданного Каменским районным судом Ростовской области. Предмет исполнения: обязать Администрацию Астаховского сельского поселения Каменского района Ростовской области об устранении выявленных нарушений № 131 от 17 мая 2013 года.

В срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил.

В связи неисполнением в установленный срок должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем 6 июня 2017 года вынесено постановление о взыскании с Администрацию Астаховского сельского поселения Каменского района Ростовской области исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2019 года в исполнительном производстве № 64214/15/61052-ИП от 29 октября 2015 года заменена сторона-должник с Администрации Астаховского сельского поселения Каменского района Ростовской области на МО «Каменский район» Ростовской области.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 13 июня 2023 года в исполнительном производстве № 64214/15/61052-ИП от 29 октября 2015 года заменена сторона-должник с МО «Каменский район» Ростовской области на ГУП РО «УРСВ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области от 7 сентября 2023 года назначен новый срок исполнения решения суда – до 23 октября 2023 года.

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, 14 декабря 2023 года в отношении должника был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в дальнейшем 27 декабря 2023 года вынесено обжалуемое постановление.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда сделали правильный вывод о том, что в действиях ГУП РО «УРСВ» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что не имелось объективной возможности для исполнения требований исполнительного документа не свидетельствуют об отсутствии вины ГУП РО «УРСВ» в совершении административного правонарушения, поскольку принятые меры не привели к исполнению решения в установленный срок, являются недостаточными и не освобождают организацию от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Такое постановление в рассматриваемом случае было вынесено. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения этого постановления, МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад «Ромашка» не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, что образует состав указанного административного правонарушения. Данных об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора как незаконного не имеется.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 7 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» оставить без изменения, жалобу защитника ГУП РО «УРСВ» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: