Решение № 2-19/2026 2-19/2026(2-350/2025;)~М-275/2025 2-350/2025 М-275/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-19/2026

Дело №2-19/2026 (2-350/2025)

УИД 34RS0031-01-2025-000432-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2026 г. р.п.Новониколаевский

Волгоградской области

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Прохоровой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сотниковой С.А., секретарем судебного заседания Гусейновой Э.Г.,

с участием:

истца – ИП главы К(Ф)Х ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

ответчика ФИО4,

ответчика ФИО5 и её представителя – ФИО6, участвующих в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи,

третьего лица ФИО7

заместителя прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Коновалова Д.С., старшего помощника прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Ярошинской М.С., прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Провоторова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка, об аннулировании записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка, о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

истец – индивидуальный предприниматель глава К(Ф)Х ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка, об аннулировании записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка, о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указывает, что ранее, она и ФИО23 являлись соучредителями К(Ф)Х. В 2005 году между ней и матерью ответчика ФИО5 – ФИО24. была достигнута устная договорённость о купле-продаже земельного участка с кадастровым номером №, площадью № га, расположенного примерно в № км по направлению на восток от <адрес>. В рамках исполнения договорённости, истец, в присутствии ФИО9 администрации <данные изъяты>. и ответчика ФИО25., передала ФИО26 денежные средства, ФИО27. передала ей свидетельство о праве собственности на указанный участок, а также, 24 ноября 2005 г. оформила доверенность, со сроком действия три года, на имя ФИО28., уполномочив его совершать все необходимые действия, включая межевание, для подготовки участка в официальной регистрации сделки купли-продажи. 27 апреля 2006 г. ФИО29 обратился в ООО «Земля» с заявлением о проведении межевания, однако этот процесс затянулся более чем на три года в связи с ошибкой, допущенной в свидетельстве о праве собственности на землю, при этом связь с ФИО30. была утрачена. Несмотря на это, истец продолжила открыто, добросовестно и непрерывно владеть земельным участком. В 2025 году истец установила местонахождение ответчика ФИО5 и обратилась к ней за содействием в надлежащем оформлении прав на земельный участок. В свою очередь ответчик ФИО5, введя истца в заблуждение, забрала оригинал свидетельства о праве собственности, обратилась в суд об установлении юридического факта, и на основании вступившего в законную силу решения суда, вступила в права наследования на спорный земельный участок. В последующем, ответчик ФИО5 отказалась переоформлять права на земельный участок и путём давления и систематических угроз, 27 сентября 2025 г. заключила с ответчиком ФИО4, являющимся сыном истца, договор аренды.

После уточнений, просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № га, расположенном примерно в № км по направлению на восток от ориентира <адрес> признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка, заключённый 27 сентября 2025 г. между ответчиками ФИО5 и ФИО4, применить последствия признания его таковым, обязав стороны вернуть все полученное по договору, обязать Управление Росреестра по Волгоградской области аннулировать запись о государственной регистрации указанного договора аренды; признать за индивидуальным предпринимателем главой К(Ф)Х ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью № га, расположенном примерно в № км по направлению на восток от ориентира <адрес> в силу приобретательной давности.

Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2025 г., на основании поступившего ходатайства, в соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения привлечена прокуратура Новониколаевского района Волгоградской области.

Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2025 г., вынесенным без удаления в совещательную комнату, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО7, администрация Новониколаевского муниципального района Волгоградской области.

В судебном заседании истец ФИО1, а также её представитель ФИО31. исковые требования поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении, предоставили письменный отзыв на возражения ответчика ФИО5 (т.1, л.д.191-192).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании, а также письменных пояснениях (т.1, л.д.132-133) заявил о полном согласии с исковыми требованиями, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ей было известно, что у её матери ФИО32. имелся земельный пай. Когда возникла необходимость в межевании земельных участков, ФИО33 обратилась к ФИО34 поскольку в силу возраста и отсутствия транспортной доступности, не могла лично заниматься данным вопросом. В дальнейшем, она забрала ФИО35. в <адрес>, где они проживали совместно, вплоть до её смерти. С матерью у неё были доверительные отношения, при этом та ничего не говорила ей о том, что собирается продавать земельный участок, или что уже продала его. При передаче денежных средств, вопреки доводам истца, она не присутствовала. После смерти ФИО36. она вступила в наследство, однако в наследство на земельный участок она не вступала, так как у неё отсутствовали подтверждающие документы, а право собственности в установленном законом порядке, зарегистрировано не было. В начале 2025 года ей позвонила ФИО37., которая является её дальней родственницей и сообщила, что документы на землю находятся у ФИО1 После этого с ней связалась ФИО1, которая подтвердила, что свидетельство находится у неё. Указывает, что у ФИО65. имелся её номер телефона, её дочь замужем за племянником её супруга, кроме того, они подписаны друг на друга в социальных сетях, а также она периодически приезжала в Новониколаевский район, поскольку там захоронены её родственники. Через знакомых ей передали оригинал свидетельства на землю, после чего она обратилась в суд, ввиду наличия ошибки в указании отчества её матери, а затем обратилась к нотариусу, оформила наследственные права на земельный участок, зарегистрировала право собственности и уплатила земельный налог. ФИО1 предложила ей оформить сделку купли-продажи, на что она отказалась. Поскольку ей было известно о заинтересованности ФИО1 в данном земельном участке, она в первую очередь предложила ей оформить договор аренды, при этом никакого давления и угроз с целью понуждения на заключение договора не оказывала.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО38., предоставив письменные возражения (т.1, л.д.155-158, 224-225), просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО39. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ему известно о том, что в 2005 году его родители – ФИО40. и ФИО1 приобрели земельный пай у ФИО41 Данный земельный участок они обрабатывают по настоящее время, а также он, как глава КФХ уплачивает земельный налог. В ходе дальнейшего судебного разбирательства от ФИО42 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – администрации Красноармейского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется согласие на исковое заявление (т.1, л.д.120, оборотная сторона).

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения (т.1, л.д.236), в которых при вынесении решения полагался на усмотрение суда, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела №2-178/2025, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 5 июня 1997 г. на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. №1767 «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Новониколаевского района ФИО43., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано свидетельство на право собственности на земельный участок, кадастровый номер № площадью № баллогектаров, расположенный в <адрес> площадью № га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сдачи в аренду, производства сельскохозяйственной продукции (т.1, л.д.165-166). Указанное также подтверждается ответом на запрос, представленным главой администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (т.1, л.д.110).

29 января 2009 г. ФИО44. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № (т.1, л.д.163), а также ответом на запрос из отдела ЗАГС администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (т.1, л.д.107).

Как следует из наследственного дела №№ к имуществу ФИО45., единственным наследником, обратившимся за принятием наследства является дочь умершей – ФИО5, которой 26 октября 2009 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из денежных средств. Спорная земельная доля в состав наследственного имущества включена не была ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности наследодателя, а также отсутствия у ФИО5 подтверждающих документов.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельную долю не свидетельствует об отсутствии у ФИО46. права собственности, поскольку в силу статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Поскольку после смерти ФИО3 открылось наследство, в состав которого вошло все принадлежащее наследодателю имущество, независимо от факта его регистрации, вступление ФИО5 в наследство подтверждает наличие у неё наследственных прав на все имущество наследодателя, в том числе и на спорную земельную долю.

Решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2025 г. по гражданскому делу №2-178/2025 заявление ФИО5 удовлетворено, установлен факт принадлежности ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельства на право собственности на землю серии № от 5 июня 1997 г., выданного на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. №1767 «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» и постановления главы администрации Новониколаевского района №139 от 26 мая 1997 г. ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решение вступило в законную силу 22 июля 2025 г.

26 августа 2025 г. ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из земельной доли площадью № баллогектара, то есть на спорную земельную долю (т.1, л.д.167).

28 августа 2025 г. право собственности ФИО5 на земельную долю было зарегистрировано, что следует из выписки из ЕГРН (т.1, л.д.160-162).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 пользовалась данным земельным участком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к рассматриваемому делу, истец должен доказать, что она владеет земельной долей добросовестно и открыто как своим собственным имуществом, а ответчик ФИО5 на протяжении всего времени не утратила интереса к данному имуществу, проявляла должную заботу в отношении него, несла бремя содержания и т.д.

В пунктах 15 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Добросовестность владения в соответствии с абзацем 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Следовательно, добросовестность давностного владельца согласно указанного обязательного толкования определяется прежде всего на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо кроме собственника соответствующей вещи.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО49. показала, что с 1 ноября 2005 г. по 17 октября 2022 г. она являлась главой администрации Красноармейского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области. Ранее она проживала в доме на двух хозяев, во второй половине дома проживала <данные изъяты>.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, письменный договор купли-продажи земельного участка между ФИО51. и ФИО1 не заключался. Расписки, платежные документы, акты приема-передачи либо иные письменные доказательства передачи денежных средств истцом не представлены.

При таких обстоятельствах доводы истца о фактическом совершении сделки основаны исключительно на её пояснениях и показаниях свидетеля ФИО8, что в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано достаточным доказательством заключения сделки, для которой законом установлена обязательна письменная форма.

При этом суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО8, поскольку указанное лицо не являлось стороной предполагаемой сделки, не участвовало в её юридическом оформлении и не располагает достоверными сведениями о том, были ли достигнуты сторонами все существенные условия договора купли-продажи, был ли в последствии подписан договор купли-продажи и зарегистрирован переход права собственности.

Ответчик ФИО5 факт своего присутствия при передаче денежных средств категорически отрицает.

Иных объективных доказательств, подтверждающих изложенные свидетелем обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, показания свидетеля ФИО14 не могут быть положены в основу вывода о состоявшейся купле-продаже земельного участка.

Ссылаясь на нотариально удостоверенную доверенность от 24 ноября 2005 г. (т.1, л.д.12) выданную ФИО52 на имя ФИО53 истец полагает, что данный документ подтверждает совершение сделки купли-продажи.

Так, из текста доверенности следует, что ФИО54. уполномочила ФИО55. распоряжаться принадлежащим ей земельным участком, в том числе с правом продажи и заключения договора купли-продажи, а также совершать необходимые юридические действия по оформлению такой сделки.

По смыслу статьи 185 Гражданского кодека Российской Федерации доверенность представляет собой письменное уполномочие на представительство перед третьими лицами.

Выдача доверенности не является сделкой по отчуждению имущества, не удостоверяет факт заключения договора купли-продажи и не свидетельствует о переходе права собственности.

Напротив, содержание доверенности прямо подтверждает, что на момент её выдачи договор купли-продажи не был заключён, а оформление сделки предполагалось в будущем посредством совершения представителем необходимых юридически значимых действий. В случае завершения сделки в момент предполагаемой передачи денежных средств, необходимость выдачи доверенности на последующее заключение договора купли-продажи отсутствовала бы.

17 апреля 2006 г. ФИО56. от имени ФИО57 обратился в ООО «Земля» с заявлением о выполнении межевания данного земельного участка для оформления сделки. В целях реализации заявления было заведено землеустроительное дело (т.1, л.д.13-48).

Вместе с тем, как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, после межевания земельного участка им было отказано в регистрации права собственности, поскольку в свидетельстве была допущена ошибка, а именно неверно указано отчество ФИО58., которую они не могли самостоятельно исправить. Поскольку у неё не было контактов ФИО59. или ФИО5, а срок действия доверенности истек, они продолжили пользоваться и обрабатывать земельный участок, без надлежащего оформления, полагая, что участок находится в их собственности.

Факт проведения межевания не свидетельствует о возникновении у приобретателя права собственности и не заменяет собой заключение договора в письменной форме.

Напротив, доводы истца о невозможности завершения оформленной сделки вследствие ошибки в свидетельстве подтверждают, что истцу было достоверно известно о наличии юридических препятствий для перехода права собственности и об отсутствии завершённого отчуждения земельного участка.

Следовательно, начиная с момента выявления указанных обстоятельств, истец не могла добросовестно заблуждаться относительно наличия у неё законных оснований возникновения права собственности.

Однако, каких-либо доказательств того, что истец в разумные сроки предпринимала меры к поиску ФИО60., обращалась к ней, либо после её смерти к её наследникам, в том числе к ответчику ФИО5, с целью надлежащего оформления сделки, материалы дела не содержат.

Не представлено также доказательств обращений ФИО1 в органы местного самоуправления, нотариальные органы, регистрирующий орган либо в суд за защитой предполагаемого нарушенного права в течение значительного периода времени.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на бездействие ФИО5 не может быть принята судом во внимание, поскольку сама ФИО1, располагая оригиналом правоустанавливающего документа и достоверно зная об отсутствии юридического оформления перехода права собственности, в течение длительного времени не предпринимала необходимых и разумных действий для урегулирования спорных правоотношений.

Доводы об открытом и добросовестном пользовании заявляют ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО61 К пояснениям указанных лиц суд относится критически, поскольку они являются сыновьями истца и имеют интерес к разрешению спора по существу в её пользу.

Из справки, выданной начальником АПК и природопользования администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области ФИО62 следует, что земельный участок площадью № кв.м кадастровый номер № находится в обработке с 2020 г. по настоящее время (30 сентября 2025 г.) у ИП ФИО9 КФХ ФИО1 С 2014 по 2020 гг. данный земельный участок обрабатывал КФХ ФИО63. (т.1, л.д.51).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО64. показала, что она состоит в должности начальника АПК и природопользования администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области. С 2014 по 2024 годы действовала программа <данные изъяты>

Таким образом, вышеприведённая справка о фактической обработке земельного участка истцом не может рассматриваться как достоверное и допустимое доказательство законных оснований владения либо пользования спорным земельным участком, поскольку, как следует из пояснений свидетеля ФИО66., сведения в период с 2014 по 2020 годы вносились исключительно со слов заявителей, без проверки правоустанавливающих документов. Следовательно, указанная справка не удостоверяет наличие у истца каких-либо прав на спорный земельный участок.

Свидетель ФИО16 суду показала, что весной 2025 года она присутствовала <данные изъяты>

Суд критически оценивает показания данного свидетеля, поскольку ФИО16 присутствовала лишь при телефонном разговоре, состоявшемся весной 2025 года между ФИО1 и ФИО5, в ходе которого обсуждалась возможность выдачи новой доверенности для окончательного оформления купли-продажи. При этом свидетель прямо указывает, что сведениями о продаже ФИО3 земельного участка истцу не располагает, она не присутствовала при предполагаемой передаче денежных средств, не являлась очевидцем заключения сделки и не располагает сведениями о её исполнении.

Показания данного свидетеля не подтверждают факт заключения договора купли-продажи, а напротив, свидетельствуют об осведомленности истца об отсутствии оформленного права собственности на спорный земельный участок.

Иных доказательств в подтверждение длительного и добросовестного пользования недвижимым имуществом, как своим, истец в материалы дела не представил.

Допустимых и достоверных доказательств, что ответчик ФИО5 утратила интерес к спорному имуществу, материалы дела не содержат и суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для приобретения права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Владение ФИО1 не может быть признано владением как своим собственным, а, следовательно, положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям применению не полежит.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты и подлежит удовлетворению лишь при наличии бесспорных доказательств незаконности регистрации права.

Между тем, из материалов дела следует, что право собственности ФИО5 возникло на основании свидетельства о праве на наследство и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Доказательств признания недействительными правоустанавливающих документов ответчика либо отмены нотариального акта истцом не представлено.

Само по себе фактическое использование участка истцом не свидетельствует о незаконности возникновения права собственности у ФИО5 При таких обстоятельствах, оснований для признания права собственности ФИО5 отсутствующим суд не усматривает.

27 сентября 2025 г. между ФИО5 и ФИО4 заключен договор аренды спорного земельного участка, сроком на 5 лет (т.1, л.д.52-56).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Поскольку истцом не доказано наличие у неё права собственности либо иного вещного права на спорный земельный участок, договор аренды, заключенный между собственником земельного участка и третьим лицом, не нарушает субъективных прав истца.

Доводы о понуждении к заключению договора аренда носят предположительный характер и не подтверждены допустимыми доказательствами. Ответчик ФИО4, являющийся стороной указанного договора в судебном заседании пояснил, что договор был заключен им добровольно, какого-либо давления со стороны ФИО5 или иных лиц на него не оказывалось.

Основания, предусмотренные статьями 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора аренды недействительным, отсутствуют.

Требования об аннулировании регистрационной записи, регистрации права собственности истца и применении последствий недействительности сделки являются производными от основных требований. В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка, об аннулировании записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка, о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Прохорова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 мая 2026 г.

Председательствующий Т.Н. Прохорова