Решение № 2-19/2026 2-19/2026(2-2280/2025;)~М-1958/2025 2-2280/2025 М-1958/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-19/2026

34RS0001-01-2025-004095-53

Дело № 2-19/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года город Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Тоцкой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тоцкая ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование иска указав, что она является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией многоквартирного <адрес> является ООО «УК Ворошиловского района». ДД.ММ.ГГГГ в результате течи лежака отопления ф76 на чердачном помещении (верхний разлив), квартира истца была затоплена. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о происшествии в жилом фонде <адрес>. Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 320 621 рубль 98 копеек, стоимость поврежденного движимого имущества составляет 117 289 рублей. В досудебном порядке ответчику была направлена претензия о выплате ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. В связи с чем, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд, взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 145 790 рублей, стоимость поврежденного движимого имущества составляет 54 000 рублей, расходы по оплате независимого оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Истец Тоцкая ФИО9 и ее представитель ФИО2 ФИО15 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» Муркша ФИО16 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что Тоцкая ФИО9 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «УК Ворошиловского района» является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, и соответственно Общество приняло на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, о чем ООО «ВЭК-1» ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт осмотра жилого помещения, согласно которому причиной затопления <адрес> является течь лежака отопления ф76 на чердачном помещении (верхний разлив) многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>.

Из материалов дела следует, что в результате затопления квартиры пострадала внутренняя отделка квартиры, а именно в зале деформация с разрывом натяжных потолков, на стенах наблюдаются мокрые затечные участки, на полу (линолеум) – вода, в спальне на потолке наблюдаются мокрые затечные участки, на полу (линолеум) – вода.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 - в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Статья 161 ЖК РФ, пункт 10 указанных Правил устанавливают требования к содержанию общего имущества, указывая, что оно должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.

В силу пункта 42 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ЖК РФ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В п. 42 Правил также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «УК Ворошиловского района» обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, произошел залив квартиры истца с причинением имущественного вреда. Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> находящегося в ней имущества истец Тоцкая ФИО9 обратилась к независимому оценщику ООО «Коллегия экспертов». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 320 621 рубль 98 копеек, стоимость поврежденного движимого имущества составляет 117 289 рублей.

ООО «УК Ворошиловского района» с заключением независимой оценки не согласилось, суду представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», объем повреждений, образовавшихся в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ следующий:

Жилая комната 1:

-потолок натяжной, фиксируется наличие механического повреждения. По результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ – потолок натяжной, поверхность восстановлена;

-стены, фиксируется наличие плесени. По результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ – обои, поверхность восстановлена.

Жилая комната 2:

-стены, фиксируется наличие плесени.

Коридор:

-потолок окрашен в/э составом, имеется пожелтение в зоне расположения входа в жилые комнаты.

Лоджия:

-дверь межкомнатная имеет следы затечного характера в виде затечных пятен и отслоения.

Повреждения у имущества, образовавшиеся в результате затопления <адрес>, в виде разбухания ЛДСП и отслоения облицовочного материала, имеется у следующей мебели: корпусная мебель стенка LUX NEW, обувница, комод, стол-книжка, стол письменный (2 шт.), кровать односпальная, шкаф-купе.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> после затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 790 рублей.

Размер реального ущерба поврежденного движимого имущества в <адрес> после затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 000 рублей.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли, предупрежденным перед началом экспертных исследований об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных экспертом при личном осмотре поврежденного объекта недвижимости (квартиры истца) с участием сторон, в ходе изучения материалов настоящего гражданского дела, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем.

Выводы судебного эксперта в целом согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и надлежащими средствами доказывания сторонами не опровергнуты.

В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется подробная мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено.

В судебном заседании эксперт ФИО3 ФИО17 показала, что при производстве экспертизы по определению восстановительного ремонта жилого помещения после залива ей были использованы соответствующие методики оценки и расчета стоимости восстановительного ремонта. Настаивала на верности своих выводов о том, что структура линолеума при контакте с водой не меняется, поэтому никаких изменений не обнаружено. Проблем с электрикой в квартире на день осмотра не выявлено. Обнаружена деформация одной межкомнатной двери.

В судебном заседании эксперт ФИО4 ФИО18 показал, что при производстве экспертизы по определению восстановительного ремонта жилого помещения после залива им были использованы соответствующие методики оценки и расчета стоимости восстановительного ремонта. Настаивал на верности своих выводов.

Объем и характер отраженных в акте повреждений квартиры истца последовательно подтверждены экспертным путем.

Выводы подтверждены экспертами ФИО3 ФИО17, ФИО4 ФИО18 в судебном заседании. Критические замечания стороны ответчика отвергнуты экспертами с приведением убедительной мотивировки и логических выкладок, которые позволяют суду убедиться в достоверности и обоснованности выводов заключения судебного эксперта, а потому основания для критической оценки данного доказательства у суда отсутствуют, как и отсутствуют у суда основания для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Оснований для вывода о том, что объем и характер указанных экспертом повреждений внутренней отделки квартиры истца в той или иной части возник вследствие иного события и по другой причине, не установлено и доказательств тому стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, гражданско-правовая ответственность за затопление квартиры истца лежит на ответчике, поскольку причиной затопления является течь лежака отопления ф76 на чердачном помещении (верхний разлив), что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиком.

При определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу Тоцкой ФИО9 сумму причиненного ущерба в размере 199 790 рублей (стоимость восстановительного ремонта квартиры 145 790 рублей + стоимость поврежденного движимого имущества 54 000 рублей), в пределах заявленных исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей»), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, заявленную истцом необоснованно завышенной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46, внимание судов обращено на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом сумм, взысканных в пользу истца, штраф составляет 102 395 рублей (ущерб 199 790 рублей + компенсация морального вреда 5 000 рублей) / 2).

Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимого оценщика в размере 10 000 рублей, поскольку его заключение было приложено к исковому заявлению, как доказательство причиненного ответчиком убытка.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец и третьи лица были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ООО «УК Ворошиловского района» в доход бюджета муниципального образования город-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 694 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тоцкой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН <***>) в пользу Тоцкой ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №) возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 199 790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 102 395 рублей.

В удовлетворении исковых требований Тоцкой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 9 694 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12 февраля 2026 года.

Судья А.В. Митьковская