Приговор № 1-121/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-121/2020




Дело №



П Р И Г О В О Р


именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края «19» мая 2020 г.

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.О.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Богучанского района Лобанова А.В.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника Макаровой Т.Р.,

при секретаре Селивановой Д.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО8, <данные изъяты>, ранее судимого

- 06.08.2019 года Богучанским районным судом по п. А ч.2 ст.166, ч.2 ст.167, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Содержался под стражей с 10.04.2019 года по 06.08.2019 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п.В, ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:


ФИО2 совершил на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

16.03.2020 г. около 15 часов, у ФИО3 ФИО8 находящегося в помещении <адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества принадлежащих ФИО1.

Реализуя свой преступный умысел, 16.03.2020 года около 15 часов, ФИО2, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, тайно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, похитил со стола, расположенного в спальной комнате <адрес>, ноутбук марки «ACER», стоимостью 14 555 рублей, принадлежащий ФИО1, после чего прошел в помещение зальной комнаты квартиры по вышеуказанному адресу, где с полки шкафа похитил золотые серьги, стоимостью 4 175 рублей 49 копеек, принадлежащие ФИО1

Далее продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО2, вышел во двор <адрес>, через не запертую дверь прошел в помещение гаража, расположенного во дворе дома по вышеуказанному адресу, откуда с пола похитил бензопилу марки «STIHL MS - 180/С», стоимостью 6 585 рублей и с деревянного верстака углошлифовальную машинку марки «МАКIТА GA 5030», стоимостью 3 058 рублей, принадлежащие ФИО1

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 373 рубля 49 копеек.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью и заявил, что поддерживает заявленное им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также то, что судом установлено, что подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением, настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт последствия постановления приговора в указанном порядке, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризующейся посредственно.

ФИО2 ранее судим.

Свою вину ФИО2 в совершённом преступлении признал в полном объёме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления так как указал на место нахождения похищенного имущества, в содеянном раскаивается, состояние здоровья подсудимого. Данные обстоятельства расцениваются как смягчающие наказание подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

С учётом указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характере совершённого им преступления, то, что подсудимым преступление было в совершено в период испытательного срока за преступление против собственности, суд находит личность подсудимого представляющую значительную опасность для общества и считает возможным его исправление назначением наказания виде лишения свободы, с отменой условного осуждения в силу ч.4 ст.74 УК РФ по приговору от 06.08.2019 года., без назначения дополнительного наказания.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, а именно: бензопилу марки «STIHL MS - 180/С», углошлифовальную машинку марки «МАКIТА GA 5030» оставить в пользовании потерпевшего ФИО1.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, данных о поведении подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит возможным изменить категорию совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Заявленный гражданский иск ФИО1 в сумме 14555 рублей и признанный гражданским ответчиком ФИО2 на основании ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО2.

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, в виде оплаты труда адвоката, ФИО2 надлежит освободить в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору 06.08.2019 года Богучанского районного суда отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 06.08.2019 года Богучанского районного суда и окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. В ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 10.04.2019 года до 06.08.2019 года (время содержания под стражей по приговору от 06.08.2019 года) и с 20.03.2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «STIHL MS - 180/С», углошлифовальную машинку марки «МАКIТА GA 5030» оставить в пользовании потерпевшего ФИО1.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО3 ФИО8 в пользу ФИО3 ФИО12 компенсацию материального вреда в сумме 14555 рублей.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в Богучанский районный суд.

Председательствующий: Филиппов А.О.



Суд:

Богучанский районный суд (Красноярский край) (подробнее)

Судьи дела:

Филиппов Андрей Олегович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ

По поджогам
Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ