Решение № 12-34/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-34/2018

Дело № 12-34/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Гайдук Н.С.

при секретаре Удаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 07 сентября 2016 года,

установил:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 от 07 сентября 2016 года № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на вынесенное постановление, просит о восстановлении срока на обжалование и об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что на момент вынесения обжалуемого постановления 07 сентября 2016 года, его транспортное средство <данные изъяты> пострадало в ДТП и было списано 30.04.2015 года и передано страховой компании ЗАО «УралСиб», что подтверждается актами приема – передачи транспортного средства. Однако, страховая компания по неизвестным ему причинам не списало транспортное средство и о том, что имеются административные правонарушения и возбуждены исполнительные производства ему стало известно с сайта. Полагая, что ранее принадлежащее ему до 23 января 2015 года транспортное средство, было снято с учета и утилизировано, а постановление об административном правонарушении он не получал, при этом транспортным средством в указанное в постановлении время он не управлял и во владении не имел, т.к. передал его страховой группе «УралСиб», считает что срок на обжалование им пропущен по уважительной причинен, который просит восстановить, а постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области по вызову не явились, извещены надлежаще.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд находит основания для восстановления пропущенного срока на обжалование и для отмены постановления.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст.25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом-в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена должностному лицу с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в орган копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1КоАП РФ).

Из представленных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области не усматривается сведений о надлежащем извещении и о получении ФИО1 вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении

от 07 сентября 2016 года №.

Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителю не были созданы все условия для реализации его права на обжалование указанного постановления, в котором указаны и порядок, и срок его обжалования. О вынесенном постановлении ФИО1 узнал через сайт службы судебных приставов, где имеются постановления о возбуждении исполнительного производства согласно актам по делам об административных правонарушениях (л.д.2).

С учетом изложенного, суд находит, что имеются основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от 07 сентября 2016 года.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ – при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2016 года №: 05 сентября 2016 года в 15 часов 17 минут 04 секунды на 164 километре автодороги М-1 у населенного пункта «Мальцево» Гагаринского района Смоленской области водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства 60 км/час на 49 км/час, двигаясь со скоростью 109 км/ч, тем самым, нарушив требования п.п.1.3, 10.2 ПДД РФ, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные право нарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса (в случае фиксации с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств), будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, которым предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 Г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов административного правонарушения жалобы о нахождении в момент фиксации транспортного средства <данные изъяты> в собственности иного лица, ФИО1 представил в суд, в частности, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2015 года, копию акта приема-передачи транспортного средства ФИО1 ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 30 апреля 2015 года, а также копию акта приема-передачи транспортного средства от 30 апреля 2015 года, согласно которого собственник транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 передал указанный автомобиль, паспорт ТС (без отметки о снятии его с регистрационного учета), свидетельство о регистрации ТС, сервисную книжку, ключи от замков, управляющие элементы противоугонной системы ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в лице начальника управления урегулирования убытков ФИО3 (л.д.3-5оборот).

Совокупность представленных ФИО1 доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут 04 секунды), транспортное средство марки <данные изъяты>, не находилось в его владении и пользовании, а транспортным средством управляло иное лицо, которому ФИО1 указанный автомобиль не передавал.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 от 07 сентября 2016 года № в отношении ФИО1, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Судья: Н.С.Гайдук