Решение № 2-1409/2020 2-1409/2020~М-1186/2020 М-1186/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-1409/2020

Дело № 2-1409/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Володарец Н.М.

при секретаре - Оганесян П.А.

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатория Республики Крым гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Апогей» к ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в лице Филиала №3 Государственного Учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Апогей» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в апреле 2019 года в его – истца адрес из Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым поступили извещения №15, №16, №17 от 25 апреля 2019 года о взыскании денежных средств по переплате сотруднику ООО «Апогей» ФИО6 пособия по временной нетрудоспособности в сумме 4 155 руб. 71 коп., пособия по беременности и родам в сумме 49 868 руб. 52 коп. и пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет в сумме 59 687 руб. 18 коп. 26 апреля 2019 года комиссия в составе директора, главного бухгалтера, специалиста отдела кадров на основании извещений ФСС и приказа по предприятию №24 от 21 марта 2019 года рассмотрела материалы по назначению пособия по больничным и пособия по беременности и родам работнику ФИО6, и в ходе изучения документов - ведомостей предприятия по начислению заработной платы, расчетов среднего заработка для начисления больничного, листков нетрудоспособности ФИО6, заявлений в адрес ФСС о выплате пособий, составленных ИП ФИО7, которая по договору осуществляла ведение бухгалтерского учета в ООО, пришла к выводу о допущенной аудитором ИП ФИО7 при заполнении четырех заявлений о выплате пособия сотруднику ООО «Апогей» ФИО6 ошибке, повлекшей растиражированный результат, то есть повторившаяся четыре раза. Данная ошибка является технической, но не счетной или правовой, поскольку выражается в ошибочном введении данных в электронный бланк и связана не с арифметическими действиями, а с невнимательностью, в связи с чем комиссия признала излишним начисление пособий ФИО6 на сумму 113 711 руб. 41 коп. и согласилась с требованиями ФСС о взыскании переплаты с ООО «Апогей». В соответствии с требованиями о перечислении денежных средств он - истец во избежание применения штрафных санкций перечислил требуемую сумму денежных средств в размере 113 711 руб. 41 коп. на счет Фонда социального страхования. После проведения проверки и составления Акта, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о перечислении на расчетный счет ООО «Апогей» денежных средств в размере 113 711 руб. 41 коп. как неосновательного обогащения, полученного без достаточных правовых оснований. Данную претензию ФИО6 получила 21 мая 2019 года. 28 июня 2019 года в адрес истца поступил ответ ФИО6, согласно которому последняя отказалась возвращать полученные ею денежные средства. Указывает, что ответчик ФИО6 работает в ООО «Апогей» главным бухгалтером с 2015 года. После ее ухода в отпуск по беременности и родам был заключен договор на выполнение работ по бухгалтерскому обслуживанию с ИП ФИО7, которая приняла на себя обязательства по выполнению работ по бухгалтерскому обслуживанию (ведению бухгалтерского учета) ООО «Апогей», которое заключалось в ведении бухгалтерского учета ООО, составлении бухгалтерских, налоговых и других учетных регистров, составлении и представлении государственным органам бухгалтерских, статистических, налоговых и других отчетов, защите правильности ведения бухгалтерского учета, начисления и уплаты налогов и других обязательных платежей при проверках налоговых и других контролирующих органов, контроле налоговых платежей. Именно ИП ФИО7 формировала сведения о размере среднего заработка ФИО6 за расчетный период, и в сведениях о среднем заработке ФИО6 вместо 588 391 руб. 20 коп. указывала 797 453 коп. 86 коп., что превышает средний заработок на 209 062 руб. 66 коп. Именно из ошибочно указанного размера среднего заработка Фонд социального страхования выплачивал ФИО6 денежные средства в связи с временной нетрудоспособностью. Данные ошибки были допущены при передаче сведений в ФСС о среднем заработке ФИО6 в 2016 году по 4 листкам нетрудоспособности. При этом получатель денежных средств ФИО6 является бухгалтером, работала в ООО «Апогей» главным бухгалтером, то есть обладает специальными познаниями в вопросах формирования выплат по больничным листам, так как данное действие входило в ее должностные обязанности. Ответчик осведомлена о размере своей заработной платы, ей достоверно известен механизм исчисления и порядок выплат данных денежных средств, она не могла не заметить, что денежные средства, которые ею получались в течение 1,5 лет, получены ею в значительно большем объеме, чем она вправе была бы рассчитывать (более 26% переплата). При таких обстоятельствах он – истец полагает, что в данном вопросе ответчик ФИО6 не проявила должной добросовестности и удержала у себя излишне выплаченные ей денежные средства, полученные ею без достаточных правовых оснований. Так как ответчик ФИО6 отказалась исполнять законные и обоснованные требования о возврате на расчетный счет ООО «Апогей» излишне полученных денежных средств, просит суд взыскать с ответчика ФИО6 в его - истца пользу денежные средства в размере 113 711 руб. 41 коп., а также понесенные судебные расходы.

Определением суда от 1 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Определением суда от 7 октября к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в лице Филиала №3 Государственного Учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым.

В судебном заседании представители истца Общества с ограниченной ответственностью «Апогей» ФИО1 и ФИО2 иск поддержали, дали суду пояснения аналогично изложенному в исковом заявлении, просили суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО6 - ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, считали их необоснованными, поскольку правовые основания для взыскания с ответчика требуемой истцом денежной суммы отсутствуют, просили суд в удовлетворении исковых требования ООО «Апогей» отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, что подтверждается содержащимся в материалах дела почтовым уведомлением о получении ею 30 октября 2020 года судебной повестки. Согласно содержащемуся в материалах дела заявлению просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в лице Филиала №3 Государственного Учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом пояснил, что Фондом все расчеты и выплаты производятся исключительно на основании сведений, представленных работодателем, и вся ответственность за достоверность представленных сведений лежит непосредственно на той организации, которая эти сведения представляет. При таких обстоятельствах полагал, что при предоставлении истцом сведений произошла ошибка, которая привела к переплате ответчику денежных средств. По чьей вине произошла данная ошибка и кто должен возместить истцу произведенную переплату, просил суд разрешить на свое усмотрение в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке путем направления судебной повестки по месту зарегистрированного места жительства, однако судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения». В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, при этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Кроме того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылается по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится. Исходя их указанных норм закона, учитывая, что возвращенная в адрес суда судебная повестка была направлена третьему лицу ФИО7 по адресу ее регистрации, по которому судебная повестка на предыдущее судебное заседание была ею – ФИО7 получена, принимая во внимание то, что ФИО7 не сообщила суду о перемене своего адреса, суд считает направленную судебную повестку доставленной третьему лицу. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО7

Выслушав доводы представителей сторон и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Апогей» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с 21 декабря 2012 года ответчик ФИО6 состоит в трудовых отношениях с ООО "Апогей" в должности главного бухгалтера.

В связи с нахождением ФИО6 на больничном с 6 февраля 2016 года по 12 февраля 2016 года, с 19 февраля 2016 года по 24 февраля 2016 года, с 29 марта 2016 года по 15 августа 2016 года и с 16 августа 2016 года по 31 августа 2016 года, а также в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет на основании предоставленных страхователем ООО "Апогей" в Фонд социального страхования в электронном виде реестров в период с 1 сентября 2016 года по 11 декабря 2017 года ответчику ФИО6 были произведены выплаты пособия по временной нетрудоспособности в сумме 8 535 руб. 45 коп. и 7 316 руб. 10 коп., пособия по беременности и родам в сумме 170 709 руб., пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 266 891 руб. 40 коп.

Изложенные обстоятельства указаны истцом и в ходе рассмотрения дела не опровергнуты и признаны ответчиком по делу, в связи с чем не подлежат дополнительному доказыванию.

В судебном заседании установлено, что на основании докладной главного бухгалтера ООО «Апогей» ФИО от 20 марта 2019 года приказом №24 от 21 марта 2019 года директора ООО «Апогей» создана комиссия по служебному расследованию для определения суммы и причин излишне выплаченного ФИО6 пособия за период с 3 февраля 2016 года по 11 декабря 2017 года. При проведении соответствующей проверки установлено, что с 1 февраля 2016 года по 28 февраля 2018 года бухгалтерское обслуживание ООО «Апогей» осуществлялось индивидуальным предпринимателем ФИО7, которой производились все расчеты среднего заработка для назначения ФИО6 больничных и пособий, при этом данные по начисленной ФИО6 заработной плате за 2014-2015 года были взяты из ведомостей предприятия, оформленных на бумажном носителе, в последствии ею указанные данные были оформлены в электронном виде «Расчет среднего заработка для начисления больничного», в которых была допущена ошибка, а именно неверно указан размер полученной ФИО6 заработной платы, в частности, в строке «Сумма среднего заработка за расчетный период» указана сумма за три года, вместо двух. Так в созданном документе о размере заработка ФИО6 за расчетный период вместо 588 391 руб. 20 коп. указано 797 453 руб. 86 коп., что превышает ее заработок на 209 062 руб. 66 коп. Этот же документ, содержащий неверный размер заработка, предоставленный в Фонд социального страхования, послужил основанием для проведения всех выплат пособий ФИО6

В апреле 2019 года в адрес ООО «Апогей» из Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым поступили извещения №15, №16, №17 от 25 апреля 2019 года о взыскании денежных средств по переплате сотруднику ООО «Апогей» ФИО6 пособия по временной нетрудоспособности в сумме 4 155 руб. 71 коп., пособия по беременности и родам в сумме 49 868 руб. 52 коп. и пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет в сумме 59 687 руб. 18 коп.

Из платежных поручений №118 от 13 мая 2019 года, №134 и №135 от 15 мая 2019 года следует, что указанные в извещении денежные средства в полном объеме перечислены ООО «Апогей» Фонду социального страхования Российской Федерации по Республике Крым.

Заявляя требования о взыскании с ответчика ФИО6 излишне выплаченных денежных средств в сумме 113 711 руб. 41 коп. истец ООО «Апогей» указывает о том, что именно из-за технической, а не счетной или правовой, ошибки, связанной не с арифметическими действиями, а с невнимательностью при оформлении документов, произошла указанная переплата, в связи с чем указанные выплаты являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в его – истца пользу.

Однако данные доводы истца суд считает необоснованными.

Так, нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Частью первой статьи 255 ТК РФ предусмотрено, что женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи) (ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Из содержания приведенной нормы следует, что государство гарантирует предоставление женщинам на период, непосредственно предшествующий и непосредственно следующий за рождением ребенка, отпуск по беременности и родам, а также материальное обеспечение на данный период в виде пособия по государственному социальному страхованию в целях охраны здоровья женщины в период беременности и восстановления после родов, создания социальных условий для рождения детей.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: - счетной ошибки; - если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статья 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); - если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно статье 15.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком. В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 19 мая 1995 года N81-ФЗ "О государственных пособий гражданам, имеющим детей" излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине вследствие предоставления документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров. Суммы, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего государственное пособие гражданам, имеющим детей, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки. В том случае ущерб взыскивается с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из указанных положений норм закона следует, что для взыскания неосновательного обогащения, выразившегося в уплате заработной платы, иных платежей, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в том числе пособие по беременности и родам необходимо установление недобросовестности со стороны получателя денежных средств или счетной ошибки.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

С учетом того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а действующим законодательством в целях охраны сумм пособий, связанных с материнством как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств в виде пособий юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ООО "Апогей" и их обоснований, возражений ответчика ФИО6 относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли сумма 113 711 руб. 41 коп. пособием по временной нетрудоспособности, связанной с материнством, и если являлась, то имеются ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с ФИО6

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы излишне выплаченных пособий, так как счетной ошибки со стороны работодателя допущено не было, поскольку переплата произошла по причине ошибки, допущенной индивидуальным предпринимателем ФИО7, которая выполняя работы по бухгалтерскому обслуживанию ООО «Апогей» на основании заключенного в установленном законом порядке договора №1 от 1 февраля 2016 года, неверно выставила в реестре размер заработка ФИО6, при этом виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика ФИО6 не установлено

Между тем, доказательства в подтверждение наличия как счетной ошибки, так и недобросовестности со стороны ответчика истцом не представлены.

Более того, как следует из искового заявления истец ООО «Апогей» утверждает, что данная ошибка является технической, но не счетной или правовой, поскольку выражается в ошибочном введении данных в электронный бланк и связана не с арифметическими действиями, а с невнимательностью.

Исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, под счетной ошибкой понимается арифметическая ошибка, т.е. ошибка в математическом подсчете (при выполнении арифметических действий - умножения, сложения, вычитания, деления), в то время как технические ошибки по вине лица, производящего начисление и выплату заработной платы, пособий, счетными ошибками не являются.

Как следует из искового заявления и пояснения представителей истца, начисление и выплата ответчику спорной суммы произошла в результате неверных действий работника, ответственного за внесение данных в компьютерную программу для начисления и выплаты работникам денежных средств, что не позволяет суду сделать вывод о наличии счетной ошибки со стороны работодателя при начислении ответчику спорной суммы и исключает квалификацию перечисления ответчику денежных средств, как излишнюю выплату в результате счетной ошибки.

В соответствие с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований ООО «Апогей» и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Апогей» к ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в лице Филиала №3 Государственного Учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец