Решение № 12-588/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-588/2017

РЕШЕНИЕ

г.Иркутск 23 октября 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

рассмотрев материалы дела № 12-588/2017 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 12 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области СВЕ от 24 июля 2017 года, которым данное постановление оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 12 июня 2017 года ФИО1, как собственник транспортного средства «....» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что <Дата обезличена> в 01 час 26 минут по адресу: <адрес обезличен> транспортное средство, собственником которого является ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД превысило установленную скорость движения на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области СВЕ от 24 июля 2017 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 12 июня 2017 года было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 на это постановление - без удовлетворения.

Указанное правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

В своей жалобе ФИО1 просит суд отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в момент автоматической фотовидеофиксации она не управляла транспортным средством, поскольку продала указанное транспортное средство 23 мая 2016 года ЮАТ, что подтверждается договором купли-продажи от <Дата обезличена>.

В момент совершения правонарушения указанного в обжалуемом постановлении она находилась в <адрес обезличен>, где она проживает.

В июле 2017 года она получила аналогичные постановления из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, которые были обжалованы и решением должностного лица отменены, поскольку <Дата обезличена> обязанность по регистрации транспортного средства исполнена третьим лицом на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайств об отложении ее рассмотрения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренныхпримечаниемк настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положениечасти 3настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренныеглавой 12настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в силу вышеизложенных положений закона, в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме и имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В подтверждение того факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, ФИО1 представила копию договора купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, из которого следует, что автомашина «....» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион при подписании данного договора была передана ЮАТ в собственность и он получил данное транспортное средство.

Кроме того, сведениями об административных правонарушениях имеющимися в представленных материалах, подтверждается управление транспортного средства «....» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион иным лицом, привлеченным к административной ответственности <Дата обезличена> в г. Иркутске.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого была ФИО1, находилось в пользовании иного лица, следовательно, в действиях собственника транспортного средства отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания от 12 июня 2017 года и решение по жалобе на данное постановление от 24 июля 2017 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении следует прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 12 июня 2017 года по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и решение по жалобе на данное постановление, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области СВЕ 24 июля 2017 года, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья __________________