Решение № 12-191/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-191/2017

Дело № 12-191/2017


РЕШЕНИЕ

г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Ефимова А.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, мотивируя тем, что в указанное в протоколе время, он не управлял транспортным средством, шел через дорогу пешком и был задержан гражданским лицом, который не явился в суд для дачи показаний. То есть он был задержан вне управления транспортным средством. Понятой, допрошенный в суде, также подтвердил тот факт, что ФИО1 объяснял инспекторам ДПС, что он пешеход и автомобилем не управлял. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, вновь привел их в суде.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомашиной <адрес> на автодороге в районе <адрес>, имея явные признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей-сотрудников ДПС, понятого, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказался подписать в протоколе о направлении на медосвидетельствование о своем согласии пройти медицинское освидетельствование, в отношении него правомерно был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, проверялись мировым судьей, отвергнуты с приведением в постановлении надлежащих мотивов.

Мировым судьей установлено, что факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 - сотрудников ГИБДД, которые указали на ФИО1 как на лицо, управлявшее транспортным средством.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для признания недостоверным доказательством показаний свидетелей - сотрудников ДПС, понятого, которые являлись непосредственными очевидцами совершенного ФИО1 правонарушения, судья также не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности опрошенных по делу инспекторов ДПС, понятого при рассмотрении дела не обнаружено, в связи с чем, у судьи оснований сомневаться в достоверности их показаний не имеется.

Иные доводы жалобы о том, что ФИО1 был задержан гражданским лицом вне управления транспортным средством, повторяют позицию защиты, приводившуюся им ранее при рассмотрении дела, данным доводам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не соглашаться с которой не усматривается.

Таким образом, приведенные доводы жалобы ФИО1 не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При изложенных обстоятельствах, судья считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение районного суда, вынесенное после рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, вступает в законную силу немедленно после вынесения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО8 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А.М. Ефимова