Апелляционное определение № 33-9583/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Афанасьева Т.В. УИД 38RS0018-01-2025-000375-27

№ 33-9583/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года <адрес изъят>

Иркутский областной суд в составе:

судьи Кулаковой С.А.,

при секретаре Торгаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ольхонского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о возвращении искового заявления ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Байкал-Тутай» об установлении границ и площади земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ольхонский районный суд <адрес изъят> с исковым заявлением к СНТ «Байкал-Тутай», в котором просил «установить границы и общую площадь земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), расположенного по адресу: <адрес изъят>, СНТ «Байкал-Тутай», м. Тутай, в размере 337,04 кв. м».

Определением судьи Ольхонского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковое заявление ФИО1 возвращено по основаниям п. 4, ч. 1 ст. 131, п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос о принятии искового заявления к рассмотрению по существу, мотивируя тем, что во исполнение определения суда от Дата изъята представил заявление об исправлении недостатков искового заявления, в котором изложил дополнительные доводы в подтверждение своей правовой позиции. Настаивает, что его права нарушены именно председателем СНТ «Байкал-Тур» ввиду предоставления разрешения на отклонение действующи границ земельных участков. Доступа к сведениям о собственниках соседних земельных участков не имеет.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене обжалуемого определения не находит, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статья 131 ГПК РФ содержит требования, которым должно отвечать исковое заявление.

В силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на данной стадии.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья предложил истцу указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; привести доводы в обоснование заявленных требований об установлении границ спорного земельного участка; указать надлежащего ответчика, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - смежных землепользователей земельных участков, направить им копию искового заявления с приложенными к нему документами, о чем представить документы, подтверждающие направление.

Как следует из материала дела, во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, Дата изъята ФИО1 представил заявление об исправлении недостатков искового заявления, указав, что представленные им документы, включая договор аренды, межевой план и отчет из ЕГРН, подтверждают его требования, а вопрос о необходимости привлечения третьих лиц является преждевременным на стадии принятия иска, просил принять исковое заявление к рассмотрению.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки искового заявления, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены в полном объеме в указанный срок, ходатайств о продлении процессуальных сроков не поступало.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, его возвращения ввиду неустранения выявленных недостатков согласиться не может.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Вопреки выводам судьи, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, приложены к исковому заявлению, при этом вопрос о достаточности доказательств по юридически значимым обстоятельствам на стадии принятия искового заявления разрешению не подлежит.

Кроме того, в силу абз. 4 ст. 148 ГПК РФ, регулирующей задачи подготовки дела к судебному разбирательству, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, вследствие чего основанием для оставления искового заявления без движения неуказание собственников соседних земельных участков в качестве ответчиков или третьих лиц являться не могло.

Таким образом, требование судьи первой инстанции о предоставлении членской книжки именно на участок Номер изъят, а не Номер изъят, а также об обязательном привлечении всех смежных землепользователей в качестве третьих лиц на стадии подачи иска является избыточным, поскольку не вытекает непосредственно из положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Данные вопросы, как и вопрос о надлежащем ответчике, относятся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, могут быть разрешены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе путем истребования доказательств и привлечения к участию в деле заинтересованных лиц по инициативе суда.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, определение судьи подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а материал, с учетом разъяснений абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», - направлению в Ольхонский районный суд <адрес изъят> для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ольхонского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о возвращении искового заявления ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Байкал-Тутай» об установлении границ и площади земельного участка отменить.

Материал Номер изъят направить в Ольхонский районный суд <адрес изъят> для решения вопроса о принятии искового заявления.

Судья С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2025