Решение № 12-201/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-201/2017

мировой судья Горбачёва Н.В.

дело 12-201/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2017 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, от 22 июня 2017 года (№ 5-316/2017) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут он, управляя транспортным средством - автомашиной <...> государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования не доказан. Указывает, что он был введен сотрудниками полиции в заблуждение, подписал процессуальные документы не читая, понятые формально поставили подписи в протоколах, свидетельство о поверке алкотектора ему представлено не было. При рассмотрении дела явка понятых в судебное заседание обеспечена не была, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, настаивал на отмене постановления и прекращении производства по делу.

При этом ФИО1 пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении дату и время управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, ехал на день рождения к другу. При повороте в результате маневра лежавшая на переднем пассажирском сидении закрытая бутылка водки упала и разбилась, в салоне появился резкий запах алкоголя. Остановившие его сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но поскольку он сомневался в правильности работы прибора, от освидетельствования отказался. От медицинского освидетельствования он не отказывался, сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение и представили для подписания протокол, который он принял за акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятые расписались в документах по указанию сотрудников полиции, при этом ФИО1 в их присутствии от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) и на рапортах инспекторов 2 взвода 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу М.И.С. и Б.М.В. (л.д. 8, 9), из которых усматривается, что ФИО1 управлял автомобилем с признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), что явилось основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, он в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого в присутствии двух понятых отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 4). Каких-либо замечаний по существу составленных в отношении него процессуальных документов ФИО1 не имел.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых Ч.А.В. и Н.Е.В., которые удостоверили совершение процессуальных действий своими подписями.

При таких обстоятельствах вышеуказанные процессуальные документы мировым судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), составленном уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, копию протокола он получил.

Указание ФИО1 в качестве своих объяснений в протоколе об административном правонарушении о готовности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влечет за собой отмену судебного постановления, поскольку факт отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование зафиксирован в протоколе, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут (л.д. 4), в том время как протокол об административном правонарушении, составлялся на основании данного процессуального документа в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

По существу, имеющаяся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения графа «пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь» предусматривает отражение возможного письменного волеизъявления гражданина в отношении применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и имеет своей целью объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при направлении на медицинское освидетельствование. Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как сотруднику ГИБДД, так и медицинскому работнику. Именно в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении.

Поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь» ФИО1 собственноручно указал «не согласен», инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу М.И.С. обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Версия, изложенная ФИО1 о том, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение, опровергается материалами дела, в том числе рапортами инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу М.И.С. и Б.М.В. (л.д. 8, 9), содержание которых отражает объективную реальность произошедших событий.

Законные действия указанных сотрудников полиции по составлению процессуальных документов после выявления правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Сотрудники ГИБДД М.И.С. и Б.М.В. обнаружили правонарушение, являлись его непосредственным очевидцами, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем каких-либо оснований не доверять составленным документам, выводам, в них содержащихся, у суда не имеется.

Суд не может согласиться с доводами жалобы ФИО1 о том, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение, а объяснения и подписи в процессуальных документах даны и поставлены под их диктовку, поскольку ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, с незаконченным высшим образованием, и, соответственно, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

Суд полагает, что доводы ФИО1 являются избранной линией защиты, которые опровергнуты исследованными доказательствами. Объективных сведений, подтверждающих версию ФИО1, в том числе о том, что он просил предоставить ему свидетельство о поверке прибора, в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО1 о незаконном отклонении его ходатайства о вызове понятых при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей несостоятельны.

Как следует из материалов дела, никаких письменных ходатайств ФИО1 мировому судье при рассмотрении дела заявлено не было.

Приведенные доказательства проверены в ходе судебного разбирательства в совокупности, представляются судье объективными, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они подробны и в целом непротиворечивы по существенным обстоятельствам дела, взаимодополняемы, согласуются между собой.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия осуществлены в присутствии двух понятых Ч.А.В. и Н.Е.В., которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

О том, что понятые формально поставили подписи в процессуальных документах, очевидцами происходивших событий не являлись, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не указывал, хотя имел реальную возможность заявить об этом.

Суд считает, что отсутствие среди доказательств устных показаний понятых не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения. Понятые извещались о времени и месте рассмотрения жалобы судом второй инстанции, однако в судебное заседание не явились. При этом никто из указанных лиц не заявил о том, что не присутствовал при составлении материала в отношении ФИО1, о чем свидетельствуют телефонограммы.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<...>

<...>

Судья - И.О. Григорьев