Решение № 2-1076/2023 2-158/2024 2-158/2024(2-1076/2023;)~М-1091/2023 М-1091/2023 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-1076/2023

УИД: 42RS0017-01-2023-001752-85

Дело № 2-158/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 июня 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю Volkswagen Touareg, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.08.2023г. Исковые требования c учетом их уточнения в судебном заседании мотивированы следующим.

--.--.----. водитель ФИО1, управляя автомобилем Subaru Forester, г/н №, двигаясь по <****>, в <****>, допустил наезд на стоящее транспортное средство Volkswagen Touareg г/н № принадлежащий истцу. Согласно приложению к процессуальному документу, определению о возбуждении дела об административном правонарушении виновником в ДТП является ФИО1 В результате ДТП у автомобиля ФИО2 повреждены: крылья задние, боковина задняя, задние двери, задний подрамник, задние пороги и иные внутренние конструктивные части автомобиля, т.е. ФИО2 причинен имущественный ущерб. Для осуществления расчета причиненного ущерба и проведения независимой технической экспертизы автомобиля ФИО2 вынужден обратился в Экспертно-оценочную Компанию «Авант-эксперт». Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб. Согласно заключению специалиста № Э стоимость ремонта автомобиля Volkswagen Touareg г/н №, поврежденного в результате происшествия (ДТП) от --.--.----., без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 1273200 руб.

АО «Альфастрахование» ФИО2 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. Данная сумма не покрывает ущерб, причиненный в ДТП в полном объёме, в связи с чем, ФИО2 вынужден обратиться в суд с требованием взыскать с виновника ФИО1 оставшуюся сумму ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1289465 руб., стоимость автомобиля составляет 1257100 руб., стоимость годных остатков – 338400 руб. Соответственно, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составит 518700 руб. (1257100 – 400000 – 338400). Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей в размере 518700 руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, направил в суд уполномоченного представителя.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности от --.--.----. (л.д. 6), в судебном заседании исковые требования, поддержал, уменьшил их размер и просил удовлетворить в уточненной редакции. Суду пояснил, что обстоятельства ДТП --.--.----. ответчиком не оспорены. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1289465 руб., стоимость автомобиля составляет 1257100 руб., стоимость годных остатков – 338400 руб. Соответственно, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составит 518700 руб. (1257100 – 400000 – 338400). Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей в размере 518700 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения в сумме 10000 руб., по оплате представительских услуг в размере 20000 руб. и по госпошлине в сумме 12032 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств и для обеспечения явки в судебное заседание представителя ФИО11, находящейся в отпуске.

Представитель ответчика адвокат ФИО11, действующая на основании ордера № от --.--.----. (л.д. 80), в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, представлена справка председателя Коллегии адвокатов <****> № о нахождении ФИО11 в ежегодном отпуске с --.--.----. по --.--.----., копия авиабилета на имя ФИО11 (вылет --.--.----., прилет --.--.----.).

Третьи лица ФИО10, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц. При этом суд признает причину неявки ответчика и его представителя неуважительной, а ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств и для обеспечения явки в судебное заседание представителя ФИО11, находящейся в отпуске, необоснованным, о чем вынесено определение суда в протокольной форме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал о ДТП, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.----. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС (л.д. 8, 11 т. 1).

--.--.----. водитель ФИО1, управляя автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО10, двигаясь по <****>, в <****>, допустил наезд на принадлежащий истцу стоящий автомобиль. Согласно приложению к процессуальному документу, определению о возбуждении дела об административном правонарушении виновником в ДТП является ФИО1 В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения, что отражено в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 10, 13 т. 1).

Постановлением от --.--.----. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.к. за допущенное ФИО1 действие Кодексом РФ об АП ответственность не предусмотрена (л.д. 17 т. 1).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность истца ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО (л.д. 10 т. 1).

--.--.----. ФИО2 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 131-133 т. 1).

В рамках договора ОСАГО АО «Альфастрахование» --.--.----. выплатило истцу 400000 рублей (л.д. 117 т. 1).

Для определения размера ущерба ФИО2 обратился в экспертно-оценочную компанию «Авант-эксперт», согласно заключению которой от --.--.----. стоимость ремонта автомобиля Volkswagen Touareg без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 1273200 руб. (л.д. 24-59 т. 1).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от --.--.----. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В связи с тем, сто страховой компанией виновника ДТП произведена страховая выплата в размере установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности, требования о возмещении ущерба сверхлимита обоснованно предъявлены к ответчику ФИО1, являющимся лицом, виновным в совершении ДТП при управлении автомобилем, находившемся в собственности ФИО10 В силу статьи 1064 ГК РФ, основанием для возникновения у ФИО1 обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Таким образом, судом из анализа представленных доказательств в совокупности, достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО1, совершившего наезд на стоящий автомобиль истца, данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля и причинении ему в этой связи материального ущерба. Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу материального ущерба.

Исковые требования ФИО2 основаны на заключении судебной экспертизы ООО МЭКК «Арс», согласно экспертному заключению № от --.--.----. эксперта ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1289465 руб., стоимость автомобиля составляет 1257100 руб., стоимость годных остатков – 338400 руб. (л.д. 183-255 т. 1).

По расчету истца размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, составит 518700 руб.: 1257100 руб. (стоимость автомобиля) – 400000 руб. (выплаченное страховщиком страховое возмещение) – 338400 руб. (стоимость годных остатков).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком заключение эксперта ФИО5 не оспорено. В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в суд эксперта ФИО5 для получения ответов на возникшие из его заключения вопросы (л.д. 6-7, т. 2), судом отказано определением, вынесенным в протокольной форме, в связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу. На этом основании приходит к выводу, что в результате ДТП автомобиль истца претерпел полную гибель, размер ущерба составляет: 918700 руб.: 1257100 руб. (стоимость автомобиля) – 338400 руб. (стоимость годных остатков). Поскольку лимит ответственности страховщика Законом об ОСАГО установлен в размере 400000 руб., за минусом выплаченного АО «Альфастрахование» страхового возмещения в размере 400000 руб., размер недоплаченного страхового возмещения составит 518700 руб. (918700 - 400000).

Ответчиком до судебного заседания было представлено суду ходатайство (л.д. 8 т. 2) о применении процедуры медиации с целью урегулирования спора путем выкупа у истца поврежденного автомобиля за 857100 руб. (1257100 руб. – рыночная стоимость автомобиля – 400000 руб. выплаченное страховое возмещение), а также путем возмещения судебных расходов в размере 35000 руб.).

Из пояснений представителя истца следует, что никаких предложений, в том числе о выкупе поврежденного автомобиля, от ответчика до настоящего времени не поступало, денежные средства не предлагались, применение процедуры медиации истец считает невозможным.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что сам ответчик в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении процедуры медиации, полагая, что данное ходатайство необоснованно затягивает рассмотрение дела.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от --.--.----. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.----. №-П, порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (п. 4.1).

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП --.--.----. истцу был причинен ущерб в размере 518700 руб., исходя из стоимости автомобиля (1257100 руб.) - выплаченное страховщиком страховое возмещение (400000 руб.) - стоимость годных остатков (338400 руб.). В связи с этим суд взыскивает с ответчика стоимость материального ущерба в размере 518700 рублей.

Ответчиком не представлено доказательства иного размера стоимости автомобиля, либо его восстановительного ремонта, а также наличия существующего иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Применительно к положениям ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ФИО1, как причинителя вреда, который обязан возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом не установлено оснований для уменьшения размера возмещения причинённого вреда, со стороны ответчика суду не предоставлены доказательства его имущественного положения, подлежащего учету.

Таким образом, сумма возмещения вреда, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 518700 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов за независимую экспертизу в размере 10000 руб. Суд считает, что данное требование истца подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей, поскольку документально подтверждена именно сумма 5000 руб. (л.д. 16-17 т. 2). На основании экспертного заключения экспертно-оценочной компании «Авант-эксперт» № Э от --.--.----. истцом произведен расчет заявленных исковых требований, несение расходов в размере 5000 руб. подтверждено документально, данные расходы понесены истцом в связи с обращением с иском в суд, потому являются необходимыми.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 12032 рубля (л.д. 5 т. 1), исходя из цены иска 883200 рублей. Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований до цены иска в сумме 518700 руб. и удовлетворением судом данных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8387,00 руб. в качестве расходов по госпошлине, а сумма в размере 3645 руб. (12032 – 8387) подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от --.--.----. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Интересы истца в ходе рассмотрения гражданского дела в суде представляли ФИО12 (принимал участие в одной досудебной подготовке – --.--.----. и в двух судебных заседаниях – --.--.----., --.--.----.), ФИО6 (принимал участие в одной досудебной подготовке – --.--.----.), ФИО9 (принимал участие в одном судебном заседании --.--.----.), действовали на основании доверенности, которая выдана также и на ФИО7 (л.д. 6).

В качестве подтверждения судебных расходов предоставлен договор оказания услуг от --.--.----., заключенный между ФИО2 и ИП ФИО8 на оказание услуг по выполнению юридических действий по делу о ДТП от --.--.----. (т. 1 л.д. 18-22). В соответствии с п. 4 договора стоимость услуг определяется в сумме 20000 рублей и включает подготовку и подачу в суд искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

Согласно кассовому чеку ИП ФИО8 получил от ФИО2 20000 руб. (т. 1 л.д. 23).

Суд признает заявленные истцом расходы на представителя необходимыми и относит их судебным издержкам, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а поэтому подлежащими возмещению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы за услуги представителя и за юридические услуги в общем размере 20000 рублей, считая данный размер соответствующим объему выполненной представителями работы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в качестве возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 518700,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8387,00 руб., расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 рублей. Всего на сумму 552087 (пятьсот пятьдесят две тысячи восемьдесят семь) рублей 00 коп.

Произвести ФИО2 (ИНН №) возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3645 (три тысячи шестьсот сорок пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд <****> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено --.--.----.

Судья (подпись) О.В. Чайка