Решение № 12-536/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-536/2018

Решение

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2018 года город Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Палагин Д.Н.,

при секретаре Сдобниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ» (далее – ООО ЭЛ» или Общество) на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> Р.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЭЛ»,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> Р.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ООО «ЭЛ» обратилось в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на фотографиях, сделанных специальным средством, изображен автомобиль, не принадлежащий ООО «ЭЛ», а аналогичный автомобиль с одинаковым государственным регистрационным знаком. Отмечает, что в свидетельстве о собственности на транспортное средство указан автомобиль марки ***, а на фотографии зафиксирован автомобиль *** Указывает, что автомобиль в момент фиксации правонарушения находился в <адрес>.

Защитник ООО «ЭЛ» в судебное заседание не явился, Общество о месте и времени рассмотрении дела извещено надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступали.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На основании п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение ООО «ЭЛ» о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, что подтверждается материалами дела.

Учитывая отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, судья в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие защитника ООО «ЭЛ».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п.1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Так, согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Вместе с тем, примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Из положения названных норм следует презумпция вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с которой оно должно доказать факт управления транспортным средством иным лицом в момент выявления правонарушения и фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством.

Разъяснения, содержащиеся в абз.2 пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предусматривают, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 09 минут 47 секунд по адресу: <адрес>, водитель в нарушение п.10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством ***, свидетельство о регистрации транспортного средства №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является лизингополучатель ООО ЭЛ».

Нарушение зафиксировано техническим средством «К, заводской номер №, номер свидетельства о поверке №, действительного по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, инспектор ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также виновности ООО «ЭЛ» в совершении данного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что на фотографиях, сделанных специальным средством, изображен автомобиль, не принадлежащий ООО «ЭЛ», а аналогичный автомобиль с одинаковым государственным регистрационным знаком, о том, что в свидетельстве о собственности на транспортное средство указан автомобиль марки ***, а на фотографии зафиксирован автомобиль ***, о том, что автомобиль в момент фиксации правонарушения находился в <адрес>, являются несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены, не влияют на полноту, всесторонность и объективность выяснения обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, поскольку совокупность иных собранных по делу доказательств достаточна для его разрешения по существу.

Из представленной в суд РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> информации следует, что согласно базе зарегистрированного транспорта ГИБДД ФИС-М, по результатам которой установлено, государственный регистрационный знак <***>, (присвоен ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) зарегистрирован за транспортным средством *** идентификационный номер №. Регистрационная операция по замене государственного регистрационного знака №, транспортного средства ***, идентификационный номер № проводилась РЭГ ОГИБДД ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, присвоен государственный регистрационный знак №

Кроме того, при визуальном изучении фотографии на постановлении, с изображением транспортного средства, в том числе содержащейся представленном по запросу судьи административном материале не представляется возможным с достоверностью идентифицировать марку и модель транспортного средства изображенного на фотографии. Судом предпринимались действия по получению изображений лучшего качества, однако иного изображения спорного транспортного средства, по сообщению инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД по <адрес>, Р.А.А. не имеется.

Так согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Оспариваемое ООО «ЭЛ» вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.29.7, 29.9 КоАП РФ, копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено ООО «ЭЛ в соответствии с требованиями ст.4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> Р.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Н. Палагин