Решение № 2-384/2018 2-384/2018~М-78/2018 М-78/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-384/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....... 10 июля 2018 года

Городецкий городской суд ....... в лице председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре Люлиной Н.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Городецкий городской суд ....... с иском к ФИО4 о взыскании убытков.

В исковом заявлении указано, что *** на автодороге * ....... водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки *, государственный регистрационный знак *, совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем *, причинив автомобилю механические повреждения.

Указанное выше событие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП от ***, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, оформленными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий».

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ЕЕЕ * от ***.

В целях определения размера ущерба истец обратился к специалистам ООО «НИЦА» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена в размере *.

Решением Городецкого городского суда ....... от *** частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», в том числе частично удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки. В указанном деле размер страхового возмещения был определен.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, истец считает, что в данном случае размер ущерба, причиненного ответчиком ФИО4 в результате ДТП *** на автодороге Городец-Кантаурово 2 км должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа. Разница в сумме ущерба составляет *, которые истец просит взыскать с причинителя вреда ФИО4, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, исковые требования поддержали, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя ФИО3.

Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ не являются препятствием к рассмотрению дела.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требований не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку ФИО1 принадлежащий ему автомобиль марки * знак *, был отремонтирован и продан. Несение убытков свыше стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в связи с данным ДТП ФИО1 не доказано. Кроме того, полагает, что в действиях ФИО4 отсутствовал умысел на совершение ДТП и, следовательно на причинение вреда автомобилю ФИО1. Просит учесть имущественное положение ФИО4 при определении размера ущерба. Также в случае удовлетворения исковых требований просит рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО4 рассрочки в исполнении решения суда сроком на 36 месяцев.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство марки Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>.

*** на автодороге * ....... водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки *

Указанные выше событие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП от ***, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО4, ФИО5, фотоматериалами, имеющимися в материале административной проверки.

Определением от ***, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий», в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не препятствует установлению юридически значимых по делу обстоятельств в ходе производства по делу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства.

Действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю ФИО1 Таким образом, суд считает вину ФИО4 в совершении ДТП установленной.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства *, и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент ДТП была застрахована ООО «Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО (страховой полис серии *), гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой *), о чем свидетельствует справка о ДТП от ***.

*** ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, перечень которых указан в заявлении. Согласно почтовому идентификатору по данному почтовому отправлению указанные документы получены ответчиком ***.

Письмом от ***, фактически направленным в адрес ФИО1 *** (согласно оттиску штемпеля отделения почтовой связи на реестре внутренних почтовых отправлений), ПАО СК «Росгосстрах» со ссылкой на абз.4 п.11 ст.12 Закона «Об ОСАГО» возвратило истцу его заявление о страховой выплате и документы, разъяснив об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по причине непредставления на осмотр поврежденного транспортного средства.

Также материалы дела содержат претензию истца, направленную в адрес страховщика *** в связи с невыплатой страхового возмещения. Согласно описи вложения, к претензии истцом было приложено экспертное заключение, договор на оказание услуг по оценке, квитанция по оплате услуг оценщика. Факт получения указанных документов ответчиком подтверждается письменными материалами дела.

В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «НИЦА», специалисты которого подготовили экспертное заключение * от ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *, величина утраты товарной стоимости составила *

Указанные обстоятельства установлены судьей Городецкого городского суда ....... при вынесении решения от *** * по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 полагает, что возмещение убытков должно быть произведено ему в полном объеме, то есть без учета износа транспортного средства, а потому с причинителя вреда ФИО4 подлежит взысканию непокрытая страховым возмещением сумма убытков.

Истец просит взыскать с ФИО4 разницу между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в сумме *

Вместе с тем, решением Городецкого городского суда ....... от *** * по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 26.0.2017 года * составила *, величина утраты его товарной стоимости составила *

Согласно решению Городецкого городского суда ....... от *** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 371 145,00 рублей, включающее в себя утрату товарной стоимости в сумме 38 247,00 рублей и сумму восстановительного ремонта в размере * рублей, неустойка в сумме 50 000,00 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000,00 рублей и расходы на проведение досудебной оценки в сумме 8 750,00 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех, используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО»).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу закона, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Основаниями заявленных ФИО1 исковых требований явилось причинение ущерба, принадлежавшего ему транспортному средству марки Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, и недостаточность произведенной суммы страховой выплаты для покрытия фактически причиненных истцу убытков, определенных без учета износа транспортного средства.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером определенной истцом к взысканию суммы ущерба без учета износа поврежденных деталей автомобиля.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации *-П от *** «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других» взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от *** *-П, именно, с причинителя вреда по дорожно-транспортному происшествию можно взыскать убытки, превышающие размер страхового возмещения по ОСАГО.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от *** * «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждении доводов стороны истца, о том, что фактически понесенный ущерб не покрывается страховым возмещением, выплаченным ПАО СК «Росгосстрах», истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, без учета амортизационного износа.

Данное ходатайство было удовлетворено определением суда от ***.

Между тем, по результатам её проведения, обществом с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» подготовлено заключение эксперта * от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки *, без учета износа составляет 435 999,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела экспертные заключения, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО «Приволжский центр оценки».

При этом суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от *** *-П, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, данное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами и в судебном заседании.

Таким образом, для полного восстановления нарушенных прав истца требуется осуществление доплаты денежной суммы в размере 93 299,00 рублей.

Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (п. 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обуславливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В рассматриваемом случае, грубой неосторожности водителя транспортного средства *, и отсутствия вины ФИО4 судом не установлено, в связи с чем довод представителя ответчика ФИО3 о снижении размера причиненного вреда подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая заявление представителя ответчика ФИО3 о рассрочке исполнения решения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку доказательств тяжелого имущественного и материального положения суду не представлено.

Вместе с тем, по смыслу ст. 3 ГПК РФ, ФИО4 не лишена права вновь обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав основания и сроки для предоставления рассрочки.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления от *** * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении данного гражданского дела определением суда от *** назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки», а обязанность по ее оплате возложена на истца ФИО1. *** по результатам судебной экспертизы экспертами ООО «Приволжский центр оценки» было подготовлено заключение, которое положено в основу решения суда в обоснование взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба. Учитывая, что до настоящего времени услуги эксперта в сумме 12 000,00 рублей за проведение судебной экспертизы не оплачены, применив положения п. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд приходит к выводу том, что поскольку заявленные требования были удовлетворены частично, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части иска.

Размер первоначально заявленных исковых требований определен истцом в сумме 180 214,00 рублей. Суд признал обоснованными требования истца на общую сумму 93 299,00 рублей. Таким образом, процент удовлетворенных требований составляет 51,8% (93 299,00 х100/180 214,00).

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Приволжский центр оценки» подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 6 216,00 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (51,8%). С истца ФИО1 в пользу ООО «Приволжский центр оценки» подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой ему было отказано – 5 784,00 рублей (48,2%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4. В пользу ФИО1, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 998,97 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 93 299,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 998,97 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 6 216,00 рублей, пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 5 784,00 рублей, пропорциональной той части исковых требований, в которой ему было отказано.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд ......., в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов