Приговор № 1-400/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-400/2020

№*

УИД 73RS0№*-46


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 ноября 2020 года <адрес>

<адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Свидетель №2,

потерпевшего Потерпевший №1

защиты - адвоката <адрес> коллегии адвокатов Иванова О.П., представившего удостоверение №* и ордер №* от (ДАТА) (т.1 л.д.50),

подсудимого ФИО1,

при секретаре Корниенко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

(ДАТА), в период с 13 часов до 14 часов 48 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находясь на участке местности возле 2-го подъезда <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникшей неприязни учинил ссору с находившимся там же в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, в ходе которой решил причинить здоровью Потерпевший №1 тяжкий вред.

Реализуя свой преступный умысел, Самоваров в указанный период времени, находясь в указанном месте, имевшимся у него неустановленным предметом, используя его в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 2 удара в область грудной клетки сзади, причинив Потерпевший №1 проникающее слепое колото-резаное ранение задней поверхности левой половины грудной клетки (рана на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 5-го межреберья), осложнившееся пневмогидротораксом, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, а также непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности правой половины грудной клетки (рана на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 10-го ребра), квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства его.

Подсудимый виновным себя признал и показал следующее.

(ДАТА) его знакомый, Свидетель №1, сказал ему, что Потерпевший №1 нужно помочь вынести из квартиры оконные рамы. Он и Свидетель №1 пришли к Потерпевший №1, помогли ему, после чего Потерпевший №1 дал ему денег на водку. Он сходил в магазин за водкой, поднялся в квартиру Потерпевший №1 где все они стали распивать водку. Минут через 40 после этого они – он, Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 спустились вниз. Что происходило дальше, он не помнит, т.к. опьянел. Он помнит, что у 2-го подъезда д.118 по ул.Черемшанской сидел на лавке и бранился с Потерпевший №1 Затем Потерпевший №1 кинулся на него, отчего он оказался на земле. Потерпевший №1, находясь на нем, стал избивать его, нанося руками удары по лицу. Тогда он, лежа, из кармана джинсов вытащил складной нож, раскрыл его и нанес им Потерпевший №1 удар в спину. Потерпевший №1 обмяк и он оттолкнул его в сторону. Наносил ли он Потерпевший №1 еще один удар ножом, не помнит. После этого он увидел, что Потерпевший №1 лежит возле мусоропровода. Свидетелей их конфликта не было, ФИО2 и Свидетель №2 подошли позже.

В содеянном он раскаивается. Он принес потерпевшему свои извинения, тот их принял. Удары ножом он Потерпевший №1 нанес в виде самообороны. Он до того пытался отпихнуть Потерпевший №1, но сил у него на это не хватило. Действовал он по привычке, так его учили в разведке. Сейчас он не считает свои действия адекватными действиям Потерпевший №1. На его действия повлияло алкогольное опьянения, в трезвом виде он такого никогда бы не совершил.

Показаний о том, что удары ножом он наносил Потерпевший №1 стоя, он в ходе предварительного следствия не давал. Протокол этого допроса он подписал, не прочитав его.

В ходе следственного эксперимента он демонстрировал, что наносил удары ножом потерпевшему лежа. Однако статист отказался ложиться. Он уже не помнит, лежа он это делал или стоя. Учитывая показания свидетелей, он полагает, что наносил потерпевшему удары ножом стоя.

Вина подсудимого в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что (ДАТА) он находился дома, у него в квартире шел ремонт. Свидетель №1, Самоваров и Свидетель №2 помогли ему вынести из квартиры оконные рамы, после чего они все вместе стали распивать спиртное. Потом они все вместе вышли к подъезду. Он дал Свидетель №1 денег на водку и тот вместе с Свидетель №2 ушел. Потом у него с ФИО1 произошел конфликт, переросший в драку. Из-за чего начался конфликт, он не помнит. В ходе драки он и Самоваров наносили друг другу удары. Затем он увидел, что в правой руке у ФИО1 что-то блеснуло. Что именно это было, он не разглядел, было похоже на лезвие. Этим предметом Самоваров нанес ему 1 или 2 удара в спину. В момент нанесения этих ударов и он, и Самоваров стояли. Физической боли от ударов он не почувствовал, очевидно, потому, что был пьян. Он повалил ФИО1 и руками стал его избивать. Он нанес ФИО1 2-4 удара по лицу. Отталкивал ли его Самоваров, он не помнит. Потом он от ФИО1 отполз. При этом он в спине, в том месте, куда Самоваров бил его ножом, почувствовал боль.

Самоваров принес ему свои извинения, которые он принял. Он знаком с ФИО1 около 20-ти лет, ранее в состоянии алкогольного опьянения поведение его не менялось, он был спокойным. Просил строго подсудимого не наказывать, поскольку он не имеет к подсудимому никаких претензий.

Свидетель Свидетель №1 показала, что вместе с ФИО1 помогал Потерпевший №1 вынести мусор из его квартиры. Позже к ним присоединился Свидетель №2. Потом, когда они вышли из квартиры, он и Свидетель №2 пошли за водкой. Когда он и Свидетель №2 уходили, между Потерпевший №1 и ФИО1 никакого конфликта не было. Минут через 10 они вернулись, увидели, что Потерпевший №1 лежит, а Самоваров стоит. На спине у Потерпевший №1 было пятно крови. До того, как они уходили, ни у кого никаких повреждений не было.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, он поддерживает, однако, он уже не помнит обстоятельств произошедшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия (ДАТА), видно, что (ДАТА), когда он и Свидетель №2 возвращались от киоска, они увидели, что Потерпевший №1 и Самоваров сцепились у 2-го подъезда <адрес> ними происходила обоюдная драка, никто не имел преимущества. Оба они стояли. Потом Самоваров оказался сбоку от Потерпевший №1, достал из кармана какой-то предмет, напоминающий нож, которым 2 раза ударил Потерпевший №1 в спину. После этого Потерпевший №1 и Самоваров упали на асфальт, где продолжили бороться. Затем драться они прекратили, Самоваров остался на месте, а Потерпевший №1 отполз к мусоропроводу.

Т.1 л.д.201-204

Свидетель Свидетель №2 показал, что в день получения потерпевшим телесных повреждений он распивал спиртное, потом ходил за водкой.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, он поддерживает, они правильные.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия (ДАТА), видно, что Потерпевший №1 и Самоваров сцепились у 2-го подъезда <адрес> ними происходила обоюдная драка, никто не имел преимущества. Оба они стояли. Потом Самоваров оказался сбоку от Потерпевший №1, достал из кармана какой-то предмет, напоминающий нож, которым 2 раза ударил Потерпевший №1 в спину. После этого Потерпевший №1 и Самоваров упали на асфальт, где продолжили бороться. Затем драться они прекратили, Самоваров остался на месте, а Потерпевший №1 отполз к мусоропроводу.

Т.1 л.д.189-192

Свидетель Свидетель №3 показала, что она проживает в <адрес>. (ДАТА) она, возвращаясь домой, у подъезда увидела группу мужчин, двое из которых сидели на лавке, другие стояли рядом. Мужчины разговаривали, конфликта между ними не было. Через некоторое время она, находясь в квартире, услышала шум с улицы. Она подошла к окну и увидела, что у подъезда стоит мужчина в окровавленной одежде, один из тех, что ранее сидел на лавке – потерпевший, второй мужчина, сидевший на лавке, стоит с ножом в руке. Рядом с ними находилось еще двое мужчин. Затем потерпевший рукой ударил мужчину с ножом в руке, тот упал. Нож забрал и унес какой-то прохожий. Потерпевший также опустился на землю.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, (ДАТА) был осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>.

Т.1 л.д.12-15

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи №*, вызов к Потерпевший №1 на <адрес> в <адрес> был принят (ДАТА) в 14:48.

Т.1 л.д.75

Согласно заключению эксперта №*, у Потерпевший №1 имелись проникающее слепое колото-резаное ранение задней поверхности левой половины грудной клетки, осложнившееся пневмогидротораксом (рана на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 5-го межреберья), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и непроникающая колото-резаная рана задней поверхности правой половины грудной клетки (рана на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 10-го ребра), причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, образовавшиеся в результате двукратного воздействия предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, вероятнее всего, ножа.

Т.1 л.д.90-91

Согласно копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*, ФИО1 (ДАТА) в 16:40 находился в состоянии опьянения.

Т.1 л.д.188

Согласно протоколу следственного эксперимента, (ДАТА) Потерпевший №1 продемонстрировал, как ФИО1, стоя, в ходе драки нанес ему, стоящему, 2 удара ножом в область спины.

Т.1 л.д.196-200

Согласно протоколу следственного эксперимента, (ДАТА) Свидетель №1 продемонстрировал, как ФИО1, стоя, в ходе драки нанес стоящему Потерпевший №1 2 удара ножом в область спины.

Т.1 л.д.205-209

Согласно протоколу следственного эксперимента, (ДАТА) ФИО1 продемонстрировал, как он, стоя, в ходе драки нанес стоящему Потерпевший №1 2 удара ножом в область спины.

Т.1 л.д.213-217

Согласно заключению эксперта №*:

- возможность причинения колото-резаных ранений Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в ходе следственного эксперимента, не исключается;

- возможность причинения колото-резаных ранений Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных Свидетель №1 в ходе следственного эксперимента, не исключается;

- возможность причинения Потерпевший №1 колото-резаного ранения спины справа при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе следственного эксперимента, не исключается. Установить возможность причинения другого колото-резаного ранения при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе следственного эксперимента, не представилось возможным.

Т.1 л.д.224-230

Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия (ДАТА), видно, что в ходе драки с Потерпевший №1 они стояли, хаотично наносили друг другу удары руками. В ходе драки он достал из кармана джинсов нож-бабочку, нанес им Потерпевший №1 2 удара в спину. При этом они находились друг напротив друга. После этих ударов ножом он и Потерпевший №1 упали на асфальт и продолжили бороться. Затем Потерпевший №1 отпрянул, он оттолкнул Потерпевший №1, тот отполз к мусоропроводу, а он остался сидеть на земле. Ранее он давал показания о том, что удары ножом наносил Потерпевший №1 стоя, эти показания неправильные.

Т.1 л.д.210-212

Показания подсудимого о том, что удары ножом он нанес потерпевшему в ситуации, которая угрожала его жизни и здоровью, лежа, когда потерпевший сидел на нем и избивал его, суд оценивает критически, как способ защиты, как попытку снизить степень своей вины.

Эти показания прямо опровергнуты потерпевшим, свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, показавшими, что удары ножом подсудимый наносил потерпевшему стоя, в ходе обоюдной драки, а также свидетелем Свидетель №3, показавшей, что в лежачем положении подсудимый потерпевшему ударов ножом не наносил.

Сам факт драки между потерпевшим и подсудимым, то есть обоюдный обмен ударами руками, не является основанием считать, что жизни и здоровью подсудимого что-либо угрожало, не является основанием считать, что подсудимый считал, что его жизни и здоровью что-либо угрожает.

Первоначальные в ходе предварительного следствия показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что они не видели нанесения ударов ножом, суд оценивает критически, как не соответствующие действительности.

В судебном заседании достоверно установлено, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 являлись очевидцами нанесения потерпевшему колото-резаных ранений, что подтверждается и показаниями самих этих свидетелей при дополнительном допросе и следственном эксперименте, и свидетелем Свидетель №3

Сам подсудимый в судебном заседании, выслушав показания указанных лиц и приняв участие в исследовании доказательств, заявил о том, что на самом деле не помнит, стоял он или лежал в момент нанесения потерпевшему ударов ножом, и согласен с показаниями свидетелей в этой части.

Более того, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о том, что ножевые удары подсудимый потерпевшему нанес стоя, вполне объективно подтверждаются заключением проведенной по делу экспертизы.

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям УПК Российской Федерации, достаточна и необходима для констатации в действиях подсудимого состава уголовно-наказуемого деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на почве личной неприязни к Потерпевший №1, в ходе ссоры с ним, с целью причинения здоровью Потерпевший №1 тяжкого вреда, умышленно нанес ему 2 удара предметом типа ножа в спину, причинив проникающее колото-резаное ранение, повлекшее тяжкий вред здоровью и непроникающее колото-резаное ранение, повлекшее легкий вред здоровью.

В действиях подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку ФИО1, реализуя свой умысел на причинение здоровью Потерпевший №1 тяжкого вреда, использовала предмет типа ножа - нанес им 2 удара потерпевшему, причинил этим предметом потерпевшему 2 колото-резаных ранения, одно из которых квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Таким образом, действия ФИО1 должны быть квалифицированы именно по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации.

В состоянии необходимой обороны по отношению к Потерпевший №1 ФИО1 не находился, несмотря на то, что нанесению ножевых ударов предшествовало нанесение потерпевшим подсудимому ударов руками, поскольку нанесению ножевых ударов предшествовало не избиение подсудимого, а его драка с потерпевшим, в ходе которой потерпевший и подсудимый наносили друг другу удары руками, не причиняя друг другу вреда здоровью, не создавая опасности причинения друг другу вреда здоровья, не угрожая жизни друг друга, что было очевидно и подсудимому.

Действия подсудимого не могут быть квалифицированы и по ч.1 ст.114 УК Российской Федерации, поскольку он не только не находился в состоянии необходимой обороны по отношению к Потерпевший №1, но и не имел оснований считать, что находится в состоянии необходимой обороны по отношению к Потерпевший №1

Действия подсудимого не могут быть квалифицированы и по ст.113 УК Российской Федерации, поскольку совершены они были не в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. То обстоятельство, что непосредственно перед нанесением ударов ножом потерпевший наносил подсудимому удары руками, не является основанием считать, что удары ножом были нанесены в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку драка между потерпевшим и подсудимым была обоюдной, оба они находились в состоянии алкогольного опьянения.

Действия подсудимого не подлежат квалификации и по ч.1 ст.118 УК Российской Федерации, поскольку, как было указано выше, в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый тяжкий вред здоровью потерпевшего причинил умышленно.

ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает, страдает синдромом зависимости к алкоголю средней стадии, активной зависимости (хроническим алкоголизмом 2 стадии, в лечении нуждается, лечение не противопоказано), однако, поскольку степень выявленных особенностей личности выражена не столь значительно, не может быть приравнена к хроническому психическому заболеванию или слабоумию, не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу нет.

Оснований констатировать в действиях подсудимого отягчающее наказание обстоятельство «совершение преступления в состоянии опьянения» суд не усматривает, поскольку, хотя рассматриваемое преступление было совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено доказательств того, что это состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на действия подсудимого в рассматриваемой ситуации.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются состояние здоровья, оказание им помощи престарелой матери, принесение извинений потерпевшему, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По месту жительства в участковом пункте полиции ФИО1 на учете не состоит, жалоб и заявлений на него не поступало, характеризуется удовлетворительно, он не привлекался к административной ответственности, ранее не судим, по предыдущему месту работы характеризовался положительно.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, который принял извинения подсудимого и просил строго его не наказывать.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Оснований для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется, т.к. какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а потому по делу не имеется оснований для применения ему ст.73 УК Российской Федерации и установления испытательного срока.

В соответствие со ст.132 УПК Российской Федерации, 10 400 рублей, выплаченные за счет федерального бюджета Российской Федерации адвокату Иванову О.П., являются процессуальными издержками, они подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с (ДАТА) по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы.

Вещественное доказательство по делу – полотенце, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Димитровградский», уничтожить.

Взыскать с ФИО1 10 400 рублей, затраченных на оплату труда адвоката Иванова О.П., в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий: