Решение № 2-1240/2017 2-1240/2017~М-1238/2017 М-1238/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-1240/2017

Дело № 2-1240/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 01 декабря 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Гринцевич И.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд иском, указав, что 02 октября 2017 г. в 22 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> гос. номер № и автомобиля <данные изъяты> гoc. номер № под управлением ответчика, принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27.09.2017 г. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2017 г. указанное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. С целью определения размера ущерба, а также для последующего обращения в суд истец самостоятельно организовал независимую опенку поврежденного транспортного средства, пригласил телеграммой на осмотр ответчика. Согласно заключению ООО «ВЦСЭ» № от 09.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 120 900,00 руб. Кроме того, истцом оплачены услуги оценщика в размере 3 000,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 120 900,00 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., по оплате телеграммы в размере 342,80 руб., по оплате госпошлины в размере 3 618,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 11 000,00 руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что виновным себя в ДТП не считает и возмещать ущерб не намерен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 02 октября 2017 г. в 22 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> гoc. Рег. знак №, под управлением ответчика и принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27.09.2017 г.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области от 02.10.2017 года, водителем ФИО3 нарушены требования Правил дорожного движения РФ, водителем ФИО1 нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

02.10.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, согласно которому он совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из справки о ДТП и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы». Ответчик был извещен о месте и времени проведения осмотра истцом телеграммой, в ходе осмотра каких-либо возражений не заявлял.

Согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленному ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы», размер восстановительных расходов (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта) ТС, с учетом износа составляет 120 900 руб. 00 коп. Истцом за составление экспертного заключения оплачено 3 000 руб. 00 коп.

Истец обратился в досудебном порядке к ответчику и виновнику дорожно-транспортного происшествия с требованием возместить ему добровольно сумму причиненного материального ущерба, но получил отказ.

Учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств, в частности из справки о дорожно-транспортном происшествии и пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что гражданская ответственность водителя ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом застрахована не была, причиненный ущерб истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда – ответчика.

Заключение ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключения представленного истцом, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено, от назначения и проведения судебной экспертизы ответчик отказался, иного расчета размера причиненного ущерба автомобилю истца не представил.

Довод о невиновности в ДТП опровергается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Обстоятельств, позволяющих суду освободить ответчика от обязанности возмещения ущерба, судом не установлено.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Пунктом 13 указанного Постановления, к разумным относит такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стоимость услуг, предоставленных ФИО1, является обоснованной, не превышающей установленного Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» размера.

Учитывая тот факт, что заключение независимой экспертизы позволило истцу обратиться в суд с иском, суд считает возможным взыскать судебные расходы, связанные с ее в размере 3 000 руб. с ответчика.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что почтовые расходы были понесены истцом, который направил телеграмму ответчику и оплатил почтовые услуги в сумме 342,80 руб., которые должны быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Иск ФИО1 удовлетворен полностью, и, следовательно, ответчик должен возместить истцу судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 3 618 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП – 120 900 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы в сумме 342 рубля 80 копеек, расходы за оказание юридической помощи в размере 11 000 рублей 00 копеек, в счет возврата госпошлины – 3 618 рублей 00 копеек, а всего 138 860 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: