Решение № 12-129/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 12-129/2019

М. 12-129/2019

УИД: 44RS0014-01-2019-000629-07


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Островское 22 ноября 2019года

Судья Островского районного суда Костромской области Сапогова Т.В.,

с участием ФИО4, его защитника Барсуковского Е.А., действующего на основании доверенности, участвующих путем видеоконференц- связи с Красносельским районным судом г. Санкт- Петербурга,

при секретаре Чихачевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 № от 09.09.2019г., которым

ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в административного штрафа в размере 250 000 рублей,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 № от 09.09.2019г., ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 03.09.2019г. в 14:13:08 по адресу: Костромская область, д.М.Березово, автодорога «Островское - Заволжск», 12 км. +265 м. в п. Островское (57,713944 гр.с.ш., 42,2495 гр.в.д.), водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки ВОЛЬВО FН12, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ФИО4, <данные изъяты> в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 15,7 % (11,57т. при предельно допустимой 10,0 т.), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от 03.09.2019г. На автоматический запрос № от 04.09.2019г. о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> за период, включающий 03.09.2019г. по маршруту, проходящему через: ад Островское - Заволжск Костромской обл., М. Березово, а/д Островское- Заволжск, 12 км. 265м. получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО4 обратился в Островский районный суд Костромской области с жалобой в которой просит суд обжалуемое постановлении отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

Доводы жалобы обоснованы тем, что он не согласен с установлением обстоятельств, являющихся основанием для производства по делу об административном правонарушении, поскольку считает, что они установлены ошибочно. Дело не было рассмотрено всесторонне, инспектором ГИБДД не дана оценка доказательствам, а именно: фотоматериалы специального технического средства не исследованы в должном объёме, не учтена конструктивная особенность строения полуприцепа. Полагает, что измерительная система, с помощью которой был составлен акт измерения, имеет неисправность.

03.09.2019г. в 14:13:08 по адресу: автодорога Островское-Заволжск, Костромская обл., а/д Островское-Заволжск 12км.+265 двигался автопоезд с гос. per. знаком: №, под управлением водителя-экспедитора ФИО3, заключившего трудовой договор с ООО «Союзтрейд», в которой он (ФИО4) является генеральным директором. Взвешивание автопоезда происходило с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Unicam WIM САМ» №, имеющего функции видеосъёмки. Актом измерения, системы работающей в автоматическом режиме №

С данной фиксацией правонарушения он не согласен, считая, что измерения на основании которых был составлен акт измерения, являются ошибочными и такой акт не может быть принят в качестве доказательства.

Используемый полуприцеп-цистерна предназначен для перевозки наливных грузов, а внутренняя конструкция представляет собой цельное пространство и не разделена на отдельные сегменты. Изменения в конструкцию полуприцепа-цистерны не вносились, а значит он соответствует законодательству РФ. Перевозимый груз является жидкостью, самостоятельно распределяется по всей цистерне равномерно. Внутри цистерны находятся барьеры, предназначенные для гашения волн при резком торможении или повороте, но в зависимости от движения транспортного средства, притормаживания, остановки и наклона дорожного полотна. Жидкость, находящаяся в полуприцепе-цистерне может перетекать в определённую область по направлению силы инерции, и центр массы может измениться. Перетекание груза и изменение центра массы во время притормаживания при въезде на измерительные приборы, могло спровоцировать кратковременный перегруз на ось.

Весы для поосного или группового (группа осей) взвешивания в движении в соответствии с рекомендациями п.3.1«МР МОЗМ 134. Международная организация законно-дательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении» не могут использоваться для взвешивания жидких грузов или любых других грузов, центр массы которых может измениться во время движения. Жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля - цистерны на платформу. Необходимо время для того, чтобы жидкий груз устоялся и равномерно распределился по всей цистерне. Транспортное средство взвешивалось при включенном двигателе, вибрация с которого создавала динамические колебания, в связи с чем показания весового оборудования также не могли являться достоверными.

Согласно вестнику ВГАСУ Выпуск № 1 Строительство и архитектура 2011 года. ФИО5, ФИО6 «Использование механического аналога жидкости для моделирования колебаний автоцистерны при разгоне и торможении» предложена методика определения динамического давления автоцистерны на проезжую часть при торможении с учетом подвижности жидкости, что является актуальным в связи с ее повышенным динамическим воздействием на путь. Разработана динамическая модель автоцистерны, в которой плоская динамическая модель автомобиля дополнена механической моделью жидкого груза. Максимальный динамический эффект от учета подвижности жидкости достигается при ускорении 6 м/с. Максимальные значения давлений при торможении достигаются при заполнении автоцистерны на 60—80 % и превышают воздействие автомобиля с полной загрузкой на 9-11%.

Согласно товарной накладной № от 03.09.2019г. полуприцеп-цистерна марки: LAG 0-3-43CN, с гос. per. номером: № входил в состав вышеуказанного автопоезда. Максимальная вместимость полуприцепа-цистерны 30000л., согласно ПТС № разрешённая максимальная масса - 43 т., масса полуприцепа цистерны без нагрузки - 5,59 т., а максимально допустимая масса перевозимого груза - 37,41 т. (43 т. - 5,59 т. = 37,41 т.). На момент измерения веса автопоезда, полуприцеп-цистерна была наполнена грузом, а именно: смола карбамидоформальдегидная марки СИНТЕК - 400. Согласно товарной накладной № от 03.09.2019г. масса смолы при отправке составляла – 23,63т., а при получении смолы грузополучателем – 23,46т., такое количество существенно меньше максимально допустимой нагрузки, что также исключает возможность превышения допустимой нагрузки, но измерительной системой на автопоезде с данным полуприцепом- цистерной был зафиксирован перегруз на ось.

На основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № от 16.04.2019г., по данному участку дороги поставка грузов данным автомобилем и данным прицепом проходит регулярно, как следует из товарной накладной №от 31.08.2019г. (копия товарной накладной прилагается) перевозимый груз - смола карбамидоформальдегидная марки СИНТЕК – 400. Масса смолы при отправке составляла 23,49т., а при получении смолы грузополучателем – 23,46 т., а при получении смолы грузополучателем согласно транспортной накладной № согласно (копия товарной накладной прилагается) перевозимый груз смола карбамидоформальдегидная марки СИНТЕК - 400, масса смолы при отправке составляла -24,27т.., а при получении смолы грузополучателем - 24,18 т., такое количество перевозимой смолы не существенно отличается от количества смолы перевозимой 03.09.2019г., однако измерительной системой на том же участке дороги перегруза за ось зафиксировано не было, что даёт основание говорить о том, что акт измерения, системы работающей в автоматическом режиме № был составлен на основе ошибочных измерений.

На основании ч.1 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 24.1, ст. 26.11 КоАП РФ просит суд отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, ссылаясь на положения ст. 29.9.КоАП РФ, 26.11., 2.1., 2.2. КоАП РФ, п. 1. 3. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г.

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просит суд ее удовлетворить. Суду пояснил, что находящаяся в его собственности техника, в том числе автомобиль Вольво FН12, государственный регистрационный знак № была передана по договору аренды от 2013г. сначала в ООО « СоюзТрейд», затем в ООО «Просмстройснаб СПб» и находится в аренде в данной организации.

Защитник Барсуковский Е.А. жалобу поддержал по доводам, изложенной в ней. Считает, что сотрудниками ЦАФАП не были установлены все обстоятельства по делу, не учтено, что груз наливной, соответствующих дорожных знаков на данном участке дороги где осуществлялся весогабаритный контроль не установлено, нарушен порядок взвешивания. Категории права вождения для управления данным транспортным средством ФИО4 не имеет. В дополнениях к жалобе пояснил, что ФИО4 не может являться субъектом правонарушения, поскольку автомобиль находился во владении ООО «Промстройснаб СПб» на основании договора аренды, то также подтверждается платежными поручениями. Просит учесть правовую позицию Колыванскогго районного суда Новосибирской области по аналогичному делу.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассматривать жалобу без его участия.

В письменных пояснениях по жалобе представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2, считает доводы жалобы необоснованными. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, основания и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены и не противоречат требованиям КоАП РФ.

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 8.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04. 2011 года N 272, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 03.09.2019г. в 14:13:08 по адресу: Костромская область, д.М.Березово, автодорога «Островское - Заволжск», 12 км. +265м. в п.Островское (57,713944 гр.с.ш., 42,2495 гр.в.д.), водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки ВОЛЬВО FН12, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО4, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 15,7 % (11,57т. при предельно допустимой 10,0 т.), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от 03.09.2019г. На автоматический запрос № от 04.09.2019г. о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 03.09. 2019г. по маршруту, проходящему через: ад Островское - Заволжск Костромской обл., М. Березово, а/д Островское- Заволжск, 12 км. 265м. получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством системы весового и габаритного контроля Unicam WIM, идентификатор № имеющего функции фотовидеосъемки, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Событие административного правонарушения подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от 03.09.2019г. полученным с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля Unicam WIM из которого следует, что грузовой автомобиль ВОЛЬВО FН12, государственный регистрационный знак № двигался с превышением нагрузки на 2 ось на 15,71 % (11, 570т. при предельно допустимой 10,0 т.), установленной для данного участка дороги.

На автоматический запрос № о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 03.09.2019г. по маршруту, проходящему через: ад Островское - Заволжск Костромской обл., М. Березово, а/д Островское- Заволжск, 12 км. 265м. получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

Не вызывает каких-либо сомнений законность работы фиксирующего устройства, а именно технического средства – система весового и габаритного контроля UNICAM WIM, заводской номер № по следующим основаниям.

Согласно свидетельства Федерального агентства по техническому регулированию об утверждении типа средств измерений № (срок действия до 03.11.2022г.) система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM относится к типу средств измерений, утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, и предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме.

Согласно свидетельству о поверке № ( срок действия до 24.06.2020г.) система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM,заводской №, заводской номер № поверено 25.06.2019г. в соответствии с МП РТ 1781-2012 и на основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Согласно паспорта системы весового и габаритного контроля Unicam WIM система в автоматическом режиме измеряет и регистрирует весовые показатели нагрузки на каждую ось, группы осей ТС и общий вес при проезде транспортного средства по измерительной части системы. Пределы допускаемой погрешности при измерении общей массы 5%, при измерении массы на ось 10%.

Согласно руководства по эксплуатации система Unicam WIM может быть использована для автоматического взыскания штрафов, имеет свидетельство об утверждения типа.

Место установки оборудования АПВГК на участке дороги Островское- Заволжск 12 км. +235м. соответствует требованиям п. 5.1 Приложения №1 к Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 29.03.2018г. №119, что подтверждается заключением ОГБУ « Костромаавтодор».

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в законности и правильности работы фиксирующего устройства у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд признает Акт измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от 30.08.2019г относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Доводы заявителя о том, что Акт является необъективным на основании представленных расчетов по массе грузового транспортного средства и товарно-транспортных накладных судом отклоняются как необоснованные, поскольку доказательств взвешивания транспортного средства с перевозимым грузом на сертифицированных весах, прошедших поверку, суду не представлено.

В соответствии с п. 75 Правил перевозки грузов размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением N 1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали предельно допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

Учитывая технические характеристики прицепа-цистерны, суд приходит к выводу о том, что перевозимый груз - смола является делимым грузом, поскольку он без потери потребительских свойств или риска его порчи может быть размещен на 2 или более грузовых местах.

Согласно письма Росстандарта от 15.12.2016г. № 19047-РР/04 система весового и габаритного контроля UNICAMWIM предназначена для измерений нагрузки на ось в автоматическом режиме вне зависимости от характера перевозимого груза.

Согласно ответа на запрос завода-изготовителя САМЕА потенциальные ошибки измерения массы осей автотранспортного средства для перевозки наливных грузов отсекаются системой и не попадают в дальнейшую обработку для выписки штрафов.

В связи с чем доводы ФИО4 о со ссылкой на вестник ВГАСУ Выпуск № 1 Строительство и архитектура 2011 года. ФИО5, ФИО6 «Использование механического аналога жидкости для моделирования колебаний автоцистерны при разгоне и торможении», судом отклоняются как необоснованные.

Доводы ФИО4 о недопустимости поосного взвешивания транспортного средства, перевозящего жидкий груз, со ссылкой на рекомендации Международной организации законодательной метрологии, суд отклоняет как необоснованные.

Исходя из правового смысла ст.12.21.1 КоАП РФ фиксация административного правонарушения в автоматическом режиме влечет административную ответственность напрямую минуя какие-либо дополнительные стадии взвешивания транспортного средства, в т.ч. в условиях стационарного пункта. Требования международной рекомендации МОЗМ МР 134-1 не нарушены. Необходимость соблюдения требований к осевым нагрузкам очевидна вне связи с отнесением груза к делимому либо неделимому, при этом, превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства влечет необходимость обращения за специальным разрешением, при этом причины, по которым нагрузка на ось оказалась превышенной (неделимость груза, превышающего допустимые значения веса, либо смещение частей делимого груза, которое повлекло концентрацию этих частей в области одной из осей транспортного средства, иные причины) значения не имеют.

Доводы ФИО4 об ошибочности измерений отраженных в Акте измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от 03.09.2019г. полученным с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля Unicam WIM согласно его расчета на основании данных ПТС транспортного средства, с учетом в ходящего в состав автопоезда полуприцепа -цистерны марки: LAG 0-3-43CN, государственный регистрационный знак №, товарно-транспортных товарной накладной № от 03.09.2019г. судом отклоняются как необоснованные, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что взвешивание автопоезда производилось с использованием сертифицированных весов, прошедших поверку.

Сомнений в том, что превышение допустимой нагрузки на 2 ось на 15,7 % (11,57т. при предельно допустимой 10,0 т.), установленной для данного участка дороги 03.09.2019г. в 14:13:08 по адресу: Костромская область, д.М.Березово, автодорога «Островское - Заволжск», 12 км. +265 м. имело место и то, что оно было допущено именно при движении тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки ВОЛЬВО FН12, государственный регистрационный знак №, что собственником данного транспортного средства является ФИО4, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 ФЗ от 8.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

В судебном заседании установлено и подтверждается карточкой учета, свидетельством о регистрации, что ФИО4 является собственником автотранспортного средства ВОЛЬВО FN12, государственный регистрационный знак №. Согласно ПТС № ФИО4 также является собственником полуприцепа- цистерны LAG 0-3-43CN, с гос. per. номером: №.

ФИО4 в обоснование доводов невиновности представлены в качестве доказательств:

- копия транспортной накладной № от 03.09.2019г.., согласно которой на автомобиле ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак № перевозился груз- смола карамидоформальдегидная марки СИНТЕК -400, масса перевозимого груза 23, 63т., масса при получении 23, 46т.;

- копия транспортной накладной № от 27.08.2019г. (грузоотправитель АО «Синема», получатель ООО «СВИСС КРОНО», перевозился на автомобиле ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак № груз смола карамидоформальдегидная марки СИНТЕК -400, масса груза 24, 27т. Масса груза при приеме 24,18т., водитель ФИО3;

- копия транспортной накладной № от 31.08.2019г. ( грузоотправитель АО «Синема», получатель ООО « СВИСС КРОНО», перевозился на автомобиле ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак № груз -смола карамидоформальдегидная марки СИНТЕК -400, масса цистерны- 23, 49 т. Масса при приеме груза 23, 360, водитель ФИО3;

- копия счет-фактуры ООО «Промстройснаб СПб» № от 01.09.2019г., согласно которой АО НПФ «ТС» оказана автоуслуга по маршруту Заволжск- Шарья, накладная № на сумму 32704руб.;

- копия счета-фактуры ООО «Промстройснаб СПб» № от 03.09.2019г., согласно которой оказана услуга АО «НПФ «ТС» по маршруту Заволжск-Шарья накладная № от 03.09.2019г. на сумму 32844руб.;

- копия ПТС № на транспортное средство VOLVO FN, разрешенная максимальная масса 19000т., собственником указан ФИО4;

-ПТС № на прицеп марки LAG 0-3-43CN,разрешенная масса 43000кг., масса без нагрузки 5590кг.

- копия трудового договора № от 01.06.2019г. между ООО «Союзтрейд» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО3, согласно которого ФИО3 принят на работу в качестве водителя-экспедитора 01.06.2019г. Договор заключен на неопределенный срок;

- копия объяснения ФИО3 от 18.11.2019г., где он указывает, что работал с июня по сентябрь 2019г. водителем в ООО «Союзтрейд» в качестве водителя-экспедитора. Он управлял автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак №, перевозил грузы в интересах ООО «Промстройснаб СПб», двигался по дороге Островское- Заволжск, соблюдая все правила ПДД РФ;

- копия договора № от 16.04.2019г., заключенного между АО НПФ «ТС» в лице генерального директора ФИО10 и ООО «Промстройснаб СПб» в лице генерального директора ФИО4 по условиям которого регулируются отношения при выполнении Исполнителем поручений Заказчика по перевозке грузов Заказчика по территории РФ, а также при расчетах при выполнении услуги. Согласно п. 4.1.6 данного договора исполнитель обязуется контролировать силами водителя автотранспортного средства точность записей сделанных в накладной относительно числа грузовых мест ( включая поштучный пересчет грузовых мест), а также маркировки и номеров, процесс погрузки (разгрузки), внешнее состояние груза и его упаковки распределение груза на оси автопоезда ;

- копия договора безвозмездного пользования (ссуды) от 01.01.2019г., заключенный между ФИО4 и ООО «Промстройснаб СПб» в лице генерального директора ФИО4 по условиям которого ФИО4 передал ООО «Промстройснаб СПб» безвозмездно автотранспортные средства, указанные в Приложения №, в том числе VOLVO FN, государственный регистрационный знак № на срок до 31.12.2021г. для производственных и коммерческих целей,

- копия договора аренды № от 01.01.2019г., согласно которому ООО « СоюзТрейд» в лице генерального директора ФИО4 передало в аренду ООО « Промстройснаб СПб» в аренду 4 автомобиля Вольво с водителями и два п/прицепа на срок до 31.12.2023г.;

-копия договора аренды № от 01.06.2013г., согласно которому ООО «СоюзТрейд» в лице генерального директора ФИО4 передало ООО «Промстройснаб СПб» 4 тягача «Вольво» с водителями и 4 п/прицепа « автопоезд». Арендадателю предоствлено а право использовать в нерабочее время сданный в аренду автопоезд;

- копии платёжных поручений, согласно которым ООО « Промстройснаб СПб» ( плательщик ) перечислило ООО « СоюзТрейд» (получатель) по платежным поручениям № от 01.08.2019г. на сумму 6000рублей, № от 05.08.2019г. от 05.08.2019г. на сумму 10000рублей, № от 07.08.2019г. на сумму 7000рублей, № от 15.08.2019г. на сумму 25 000 рублей, № от 23.08.2019г. на сумму 73000рублей, № от 03.09.2019г. на сумму 40 000 рублей, № от 20.09.2019г. на сумму 20 000 рублей, № от 18.09.2019г. сумму 70 000 рублей, где в назначении платежа указано – оплата за автоуслуги согласно договора № от 01.06.2013г.

- копии дополнительных соглашений: о расторжении договора № от 01.01.2019г. от 15.11.2019г, № к договору № от 01.06.2013г. о продлении срока действия договора с 31.12.2013г. по 31.12.2023г., к договору № от 01.06.2013г. об уточнении реквизитов сторон договора № от 15.11.2019г.

Оценивая в совокупности представленные суду ФИО4 и его защитником Барсуковским Е.А. доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленными заявителем документами достоверно не подтвержден факт выбытия транспортного средства ВОЛЬВО FН12, государственный регистрационный знак № из владения ФИО4 в момент фиксации административного правонарушения, поскольку достоверных и допустимых доказательств фактического исполнения договора аренды суду не представлено.

Представленные копии договоров аренды, передачи в безвозмездное пользование не являются достаточным основанием для освобождения ФИО4 от административной ответственности. Условия данного договора аренды не содержат запрета на пользование автотранспортным средством в срок аренды его собственником – ФИО4, который является одним из учредителей ООО «СоюзТрейд» и ООО « Промстройснаб», а также руководителем данных юридических лиц и непосредственно участвует в хозяйственной деятельности, заключая договоры, в том числе перевозки № от 16.04.2019г. с АО НПФ «ТС», трудовой договор с ФИО3

Подписи ФИО4 стоят в договоре как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора, ссудополучателя и ссудодателя по договору безвозмездного пользования. Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО4 не подтвержден.

Также необходимо отметить, что в отличие от других норм Особенной части КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения ввиду указанного выше условия. Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).

Установленные обстоятельства не могут быть признаны судом как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца) ФИО4

Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО «Промстройснаб СПб» материалы дела не содержат. ФИО4, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Сведений о том, что ООО« Промстройснаб СПб» в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция ФИО4 направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о его виновности, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы о необходимости при принятии решения учитывать позицию Колыванского районного суда Новосибирской области судом отклоняются как необоснованные, поскольку решение принято по другому делу.

Действия ФИО4 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в форме электронного документа, подписанного действительной усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, вынесшего постановление, содержит сведения о показаниях специального технического средства, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица ГИБДД УМВД России по Костромской области и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях суд не усматривает.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Оснований для изменения постановления и замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 5-П от 18.01.2019г. «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1,2,3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО7 и ФИО8», административный штраф, назначаемый собственникам (владельцам) транспортных средств в порядке ст.2.6.1 КоАП РФ, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридических лиц, предусмотренного в данном случае ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, т.е. 250 000 руб.

Назначенное наказание соответствует данным требованиям.

Согласно информации постановление № от 09.09. 2019г., не исполнено.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, транспортной накладной, характеристик перевозимого груза, суд приходит к выводу о том, что в момент выявления административного правонарушения транспортным средством, принадлежащим ФИО4, перевозился груз не для личных нужд физического лица.

Вместе с тем назначенное ФИО4 административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей- в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, может повлечь избыточное ограничение прав физического лица, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. суд приходит к необходимости применить положения ч. 2.2. и ч. 2.3. ст. 4.1 КоАП РФ, снизив назначенное наказание с 250 000рублей до 125 000рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 № от 09.09. 2019г., заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 № от 09.09.2019г. в отношении ФИО4 по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить: снизить назначенное наказание с 250 000 рублей до 125 000 рублей, в остальном оставить без изменения, жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд Костромской области в течение 10 суток.

Судья- Сапогова Т.В.