Решение № 12-104/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-104/2021

Дело № 12-104/2021; УИД: 42RS0010-01-2021-001230-50


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области (652700, <...>) Зоткина Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области

15 июня 2021 года

материалы дела об административном правонарушении по жалобе должностного лица– директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красный Камень» ФИО1 на постановление № от 26 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса ФИО2, которым должностное лицо – директор Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красный Камень» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 50000 рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 26 марта 2021 года, вынесенным заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса ФИО2, должностное лицо –директор Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красный Камень» (далее – ООО «УК «Красный Камень») ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 50000 рублей.

Директор ООО «УК «Красный Камень» ФИО1 обратилась в Киселевский городской суд с жалобой на указанное постановление, считая, что оно вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.4 постановления Правительства Кемеровской области-Кузбасса «О Государственной жилищной инспекции Кузбаса» от 10.04.2020 года № проведение проверок и составление протокола не входит в должностные обязанности заместителя начальника ГЖИ Кузбасса. Право проводить проверки, а также право составлять протоколы и административный материал предоставлено инспекторам ГЖИ, а не заместителю начальника ГЖИ.

При вынесении постановления нарушен принцип объективности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, постановление о назначении административного наказания вынесено одним и тем же должностным лицом, что является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного законом и влечет отмену вынесенного постановления.

В акте проверки № от 22.02.2021 года указано, что при проведении проверки участвовала ФИО1, что не соответствует действительности, так как ни ООО «УК «Красный Камень», ни ФИО1 не были уведомлены о проведении проверки. ФИО1 при проведении проверки не присутствовала. Должностным лицом ГЖИ не было обеспечено участие представителя ООО «УК «Красный Камень» при проведении проверки. Распоряжение от 12.02.2021 года, акт проверки от 22.02.2021 года были вручены ФИО1 11 марта 2021 года при составлении протокола.

Постановление вынесено без доказательно, никаких доказательств совершения административного правонарушения материал не содержит, фотографии сделаны без привязки к местности, из них невозможно установить дату и конкретный дом. Должностным лицом не проводилось каких-либо замеров, обстоятельства якобы выявленного нарушения установлены интуитивно, ошибочное мнение должностного лица опровергается объяснениями директора ООО «УК «Красный Камень», показаниями свидетелей, в том числе жителей многоквартирного дома.

В оспариваемом постановлении отражено, что выявленные нарушения угрожают жизни и здоровью собственников многоквартирного дома, между тем, каких-либо объективных доказательств по данному факту не представлено. По делу об административном правонарушении не проводилась экспертиза, специалисты не привлекались, вывод сделан голословно, доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления являются ничтожными.

Должностное лицо вопреки представленным объяснениям и доказательствам отсутствия вины управляющей организации не приняло мер для надлежащего рассмотрения дела и выяснения существенных для дела обстоятельств. Со своей стороны общество выполнило все работы, для устранения нарушений, зафиксированных в акте проверки, что подтверждается представленными в распоряжение административного органа документами.

В тоже время административный материал не содержит доказательств давности выявленных нарушений. Какие-либо доказательства наличия вменяемых нарушений управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями договора, превышения уровня снежных масс над разрешенным значением, отсутствуют, вывод о наличии вменяемых нарушений сделан голословно.

Кроме того, работы по очистке кровель и козырьков, карнизной части, тротуаров, отмостки многоквартирного дома выполнялись управляющей компанией до получения акта проверки и предписаний, согласно внутреннему графику работ управляющей компании, доказательства чего представлены должностному лицу до составления протокола по настоящему делу об административном правонарушении.

Собственники до проведения проверки в управляющую компанию не обращались, о наличии каких-либо нарушений в деятельности общества не сообщали.

Конструктивные особенности крыш указанных многоквартирных домов (из железобетонных крыш плоская, с бетонным парапетом) исключают образование сосулек, что также свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в акте проверки и протоколе.

Управляющая компания о проведении проверки извещено не было, представитель общества при составлении акта проверки не присутствовал, предписания о выполнении работ были вручены управляющей компании одновременно с актом при составлении протокола.

Указание в акте проверки, проводившейся якобы несколько дней, что «на момент проведения проверки атмосферных осадков в виде снега не имеется», не соответствует действительности. Для установления данных существенных обстоятельств административным органом не были получены относимые доказательства, а именно сведения из ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» Новокузнецкая гидрометеорологическая обсерватория» об атмосферных осадках в период проверки.

В период проверки на указанных многоквартирных домах управляющей компанией велись работы по очистке снега, удалению сосулек, колейности, присутствовали сотрудники управляющей компании, привлеченных подрядчиков, при этом никаких должностных лиц Государственной жилищной инспекции около данных многоквартирных домов не было.

В действиях управляющей компании отсутствует объективная сторона, как признак состава административного правонарушения, поскольку обязанности по договору управления многоквартирными домами исполняются в соответствии с объемом и тарифом, управляющая организация принимает все зависящие от нее меры по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Работы по очистке кровель, тротуаров, отмостки от снега ведутся управляющей компанией постоянно, и осуществление их одновременно на всех находящихся в управлении многоквартирных домах, в сложных климатических условиях, объективно невозможно.

Таким образом, в действиях управляющей компании отсутствует состав вменяемого правонарушения, что исключает основания привлечения к ответственности, а доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления, являются ничтожными.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении основано на недопустимых доказательствах. До обращения в Государственную жилищную инспекцию заявители с соответствующими требованиями об устранении нарушений к лицу, привлекаемому к административной ответственности, не обращались. Таким образом, у государственного органа отсутствовали законные основания для проведения внеплановой проверки. Акт проверки, положенный в основу протокола об административном правонарушении, является недопустимым доказательством.

На основании изложенного заявитель жалобы - директор ООО «УК «Красный Камень» ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 26.03.2021 года.

В случае установления оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении № от 26.03.2021 года ходатайствует об освобождении должностного лица – генерального директора ООО «УК «Красный Камень» ФИО1 от административной ответственности по признаку малозначительности, а также просит учесть ходатайства, заявленные в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о замене штрафа предупреждением, о снижении размера административного штрафа до суммы не более 25000 рублей и предоставлении рассрочки оплаты до 3 месяцев.

Заявитель жалобы - директор ООО «УК «Красный Камень» ФИО1, а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении– заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса ФИО2, о месте, дате и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания по делу для обеспечения личного участия в судебном заседании не ходатайствовали.

Судья, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 года № 5 считает возможным рассмотреть данную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя жалобы- генерального директора ООО «УК «Красный Камень» ФИО1, а также должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса ФИО2

Судья, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 года № 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 года № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 года № 99-ФЗ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416 под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст.161 Жилищного кодекса РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» от 13.08.2006 № 491 в п. 10 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег.

Согласно абз. 9 п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителей и других работников иных организаций.

Как усматривается из представленных материалов дела об административном правонарушении ФИО1 является директором ООО «УК «Красный Камень» и осуществляет руководство обществом на основании Устава и решения №8 единственного участника от 02.07.2018 года, то есть является единоличным исполнительным органом общества (п. 8.1, 8.2 Устава).

Правонарушение совершено в связи с ненадлежащим исполнением руководителем управляющей компании организационно-распорядительных функций (отсутствие надлежащего контроля за работой подчиненных работников), что привело к нарушению лицензионных требований управляющей компанией, ООО «УК «Красный Камень» при управлении многоквартирными домами № 1, 4, 5 по ул. Пионерская г. Киселевска, №1 по ул. Утренняя г. Киселевска.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ООО «УК «Красный Камень» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от 23.01.2019 года и осуществляет управление многоквартирным домами № 1, 4, 5 по ул. Пионерская, г. Киселевска, №1 по ул. Утренняя, г. Киселевска.

В период с 15 по 22 февраля 2021 года Государственной жилищной инспекцией Кузбасса на основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса ФИО2 от 12.02.2021 года № № была проведена внеплановая документарная выездная проверка в отношении ООО «УК «Красный Камень» по соблюдению лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 1, 4, 5 по ул. Пионерская г.Киселевска, №1 по ул. Утренняя г. Киселевска.

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УК «Красный Камень», послужили обращения от 12.02.2021 года (вх. №) в жилищную инспекцию о фактах нарушения лицензиатом лицензионных требований о содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах в городе Киселевске.

По результатам проверки были выявлены допущенные директором ООО «УК «Красный Камень» ФИО1 при управлении многоквартирными домами № 1, 4, 5 по ул. Пионерская г.Киселевска, №1 по ул. Утренняя г. Киселевска, нарушения лицензионных требований, установленных законодательством, а именно: нарушения требований к содержанию общего имущества, определенных ст. 193 Жилищного кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170; Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290; Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491; Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416, ст. 161,162 Жилищного кодекса РФ, а именно:

– наличие сосулек в карнизной части, свисающих за пределы конструкций кровли, наличие сосулек в карнизной части здания в зоне расположения пешеходной зоны; не выставлены ограждения в виде возможного схода снежных масс и падения сосулек, отсутствуют предупредительные надписи, ограждающие предупредительные ленты в местах возможного схода снега с крыши; наличие снега и наледи на внутриквартальных проездах, на пешеходных зонах колейностью свыше 5 см, отсутствие противогололедной подсыпки; наличие снежных масс в непосредственной близости от стен здания на конструкции отмостки и прилегающей территории (дом в <...>);

- наличие снежных масс в карнизной части, свисающих за пределы конструкций кровли, над входами в подъезды и в зоне расположения пешеходной зоны; наличие снега и наледи на внутриквартальных проездах, на пешеходных зонах колейностью свыше 5 см, отсутствие противогололедной подсыпки; наличие снежных масс в непосредственной близости от стен здания на конструкции отмостки и прилегающей территории (дом в г.Киселевске по ул. Пионерская, 4, 5, дом в <...>),.

что является нарушением п. 10, подп. а п. 10, подп. б п. 10, подп. г п.10, п. 11, подп. а п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290.

В результате выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома, наносится ущерб и вред общему имуществу многоквартирного дома, создается угроза жизни и здоровью жителям данного многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: распоряжением о проведении внеплановой документарной выездной проверки № от 12.02.2021 года, актом проверки юридического лица лицензиата № от 22.02.2021 года, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к обоснованному выводу о виновности должностного лица - директора ООО «УК «Красный Камень» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеизложенное, суд считает обоснованным вывод должностного лица административного органа о доказанности наличия в действиях должностного лица ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность должностного лица – директора ООО «УК «Красный Камень» ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не учтена структура тарифа и социальные обязательства лица, привлекаемого к административной ответственности, не влияет на законность и обоснованность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и не влечет его отмену.

Доводы жалобы о том, что внеплановая проверка проведена и протокол составлен неуполномоченным должностным лицом, а также о том, что при вынесении постановления нарушен принцип объективности, поскольку протокол составлен, дело рассмотрено и постановление о назначении административного наказания вынесено одним и тем же должностным лицом, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права подателем жалобы.

Положением о Государственной жилищной инспекции Кузбасса, от 10.04.2020 года № 227, предусмотрено, что жилищная инспекция является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области специальной компетенции, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор на территории Кемеровской области-Кузбасса (пункт 1.1).

В соответствии с п. 3.4 указанного положения жилищная инспекция рассматривает дела об административных правонарушениях по вопросам, относящимся к компетенции инспекции, в соответствии с законодательством Российской Федерации, привлекает правонарушителей в установленном порядке к административной ответственности. Инспекция (должностные лица инспекции) в целях реализации полномочий имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений (п. 4.2).

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах компетенции административного органа и должностного лица.

Довод жалобы о том, что при проведении проверки не была обеспечена возможность участия представителя ООО «УК «Красный Камень», а также, что ООО «УК «Красный Камень» и ФИО1 не были уведомлены о проведении проверки в нарушение п.2 ст.15 положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 года № 294-ФЗ является несостоятельным, поскольку данным законом установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки при возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан у органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля нет обязанности уведомлять юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Содержание составленного в отношении должностного лица ФИО1 по ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол содержит сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 названного Кодекса, в том числе, о времени и месте события правонарушения и составления протокола; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о статье Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность, и др..

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, полностью соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях при принятии обжалуемого постановления не установлено.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в жилищной сфере.

Должностное лицо – директор ООО «УК «Красный Камень» ФИО1 при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняла зависящие от нее исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное должностным лицом –директором ООО «УК «Красный Камень» ФИО1 правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Допущенное нарушение представляет собой угрозу жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц, в связи с чем, отсутствуют основания для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 3.4, 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы о применении при назначении должностному лицу –директору ООО «УК «Красный Камень» ФИО1, положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения наказания в виде предупреждения, суд также находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления должностного лица административного органа в части размера назначенного должностному лицу - директору ООО «УК «Красный Камень» ФИО1 наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

На основании ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.2.3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

С учетом обстоятельств совершенного должностным лицом директором ООО «УК «Красный Камень» ФИО1 правонарушения, данными о личности и имущественном положении привлекаемого к административной ответственности должностного лица, административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, назначенного в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не соответствует последствиям совершенного административного правонарушения, материальному положению должностного лица ФИО1 и может повлечь избыточное ограничение прав должностного лица.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное 26 марта 2021 года заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса ФИО2, в отношении должностного лица директора ООО «УК «Красный Камень» ФИО1 подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 25000 рублей.

С учетом снижения суммы штрафа до 25000 рублей, суд не усматривает достаточных оснований для предоставления рассрочки его оплаты до трех месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное 26 марта 2021 года заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса ФИО2, в отношении должностного лица – директора ООО «УК «Красный Камень» ФИО1, изменить.

Снизить размер административного наказания в виде административного штрафа, назначенного директору ООО «УК «Красный Камень» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Т.П. Зоткина