Приговор № 1-95/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-95/2017

Дело № 1-95/2017 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Прохорова Ф.А.,

С участием:

Государственного обвинителя заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Логиновой Е.В.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника - адвоката Бежецкого филиала № НО Тока ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Зайцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-30 сентября 2015 года Бежецким г/судом по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 г. 8 мес. л/с.. Постановлением Калининского р/суда Тверской области приговор приведен в соответствии с действующим законодательством, ФИО1 освобожден от наказания по ст. 158 ч.1 УК РФ, его действия со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ переквалифицированы на ст. 158 ч.1 УК РФ в редакции от 03.07.2016г., назначено наказание в виде 1г. 3 мес. л/с, освобожден 29.12.2016г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, (под стражей по настоящему уголовному делу с 11.09.2017г.),

У С Т А Н О В И Л:

Потерпевший №1 С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с середины июля 2017 года по 08 сентября 2017 года, в ночное время суток, в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший №1 С.А. с целью хищения чужого имущества, подошел к дому № 29 в с. Градницы Бежецкого района Тверской области, где воспользовавшись тем, что его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, через не запертую дверь подвала незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил, принадлежащее гр. Потерпевший №1 имущество, а именно газовый баллон объемом 50 литров, стоимостью 1500 рублей, одну, эмалированную кастрюлю емкостью 50 литров, стоимостью 1000 рублей, одну алюминиевую кастрюлю емкостью 10 литров, стоимостью 300 рублей, ручной металлический умывальник емкостью 3 литра, стоимостью 200 рублей, а так же посуду: тарелки в количестве не менее 5 штук, ложки в количестве не менее 10 штук, вилки в количестве не менее 10 штук, стаканы стеклянные в количестве не менее 3 штук, одну металлическую сковороду, две эмалированные кастрюли емкостью по 3 литра каждая, материальной ценности не представляющую, а всего имущество Потерпевший №1 на общую сумму 3000 рублей. С похищенным имуществом Потерпевший №1 Потерпевший №1 С.А. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 3000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела Потерпевший №1 С.А. заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого преступления и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления такого приговора осознает. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

От потерпевшего каких-либо возражений о рассмотрении настоящего дела в особом порядке не поступило.

Суд приходит к выводу, что обвинение по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с которым согласился Потерпевший №1 С.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый, понимая и осознавая преступный характер своих действий, действуя тайно, незаконно проник в принадлежащий потерпевшему дом, откуда похитил имущество, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Потерпевший №1 С.А. совершил умышленное тяжкое преступление.

Подсудимый свою вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что судом признается обстоятельствами, смягчающими его ответственность.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно способствовало его совершению.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что ущерб от преступления частично возмещен, по месту отбывания наказания он характеризуется в целом удовлетворительно, однако по месту жительства характеризуется как склонный к злоупотреблению спиртными напитками, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание, связанное только с реальным лишением свободы, которое, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. Ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Местом отбытия наказания ФИО1 на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Учитывая наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 23 октября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 сентября 2017 года по 23 октября 2017 года.

Вещественные доказательства: газовый баллон – оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован сторонами в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Прохоров Ф.А.