Решение № 2А-344/2019 2А-344/2019~М-268/2019 М-268/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2А-344/2019

№ 2а-344/2019

УИД 03RS0053-01-2019-000355-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 26 июня 2019 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Михайловой И.В.,

с участием представителя административного истца ООО «Дорожник» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Дорожник» к ОГИБДД МВД России по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан о признании незаконным предписания врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району от ДАТА,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дорожник» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОГИБДД МВД России по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан о признании незаконным предписания врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району от ДАТА.

В обоснование иска указано, что ДАТА в адрес ООО «Дорожник» врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан ФИО2 внесено предписание об устранении нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, выявленных ДАТА при надзоре за дорожным движением. В предписании имеется ссылка на ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и ГОСТ Р 52289 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». В качестве нарушения указано, что на опорах электрического освещения возле АЗС «Башнефть» <адрес> км а/д Москва-Уфа М-7 «Волга» Дюртюлинского района РБ не горят лампочки, электрическое освещение не исправно. В связи с выявленными нарушениями ООО «Дорожник» предложено устранить неисправность искусственного освещения в течение 5 суток, то есть до ДАТА. С данным предписанием и выявленными нарушениями нельзя согласиться по следующим основаниям. ООО «Дорожник» осуществляет обслуживание участка автодороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, с км <адрес>, на основании государственного контракта № от ДАТА. Указанные в предписании (км <адрес>) существующие искусственные освещения не находятся на балансе заказчика в лице ФКУ УПРДОР «Приуралье» и не являются объектом содержания их организации согласно действующему государственному контракту. Таким образом, предписание органа ГИБДД в адрес ООО «Дорожник» внесено ошибочно, в связи с чем, является незаконным. Помимо этого непонятно, в связи с чем, в предписании имеется ссылка на ГОСТы и в чем конкретно выразилось нарушение.

Просит признать незаконным предписание врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан ФИО2 от ДАТА, внесенного в адрес ООО «Дорожник».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административный иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Заслушав представителя административного истца ФИО1, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в том числе к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения (подпункт "а" пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДАТА N 711).

Как следует из материалов дела, ОГИБДД Отдела МВД России по Дюртюлинскому району ДАТА при надзоре за дорожным движением было выявлено, что на опорах электрического освещения возле АЗС «Башнефть» 1230 км а/д Москва-Уфа М7 «Волга» Дюртюлинского района Республики Башкортостан не горят лампочки, электрическое освещение не исправно.

В целях устранения нарушений ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ Р 52289, выявленных ДАТА, врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Дюртюлинскому району в адрес ООО «Дорожник» выдано предписание от ДАТА, которым предложено организовать выполнение следующих мероприятий - устранить неисправность искусственного освещения.

Как следует из ответа Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» от ДАТА, опоры электрического освещения, расположенные возле автомобильной заправочной станции ООО «Башнефть - Розница» на км <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» на балансе ФКУ Упрдор «Приуралье» не состоят.

На указанном участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» на км <адрес> слева по ходу километража и на км <адрес> слева по ходу километража расположены АГЗС - владелец И., АЗС - владелец ООО «Башнефть-Розница».

Поскольку на ООО «Дорожник» не возложена обязанность по устранению неисправности искусственного освещения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое в настоящем деле предписание должностного лица органа ГИБДД вынесено в адрес лица, на котором не лежит обязанность по выполнению указанных в нем мероприятий. Данное предписание нарушает права административного истца, создавая ему угрозу привлечения к административной ответственности, возлагая на него не предусмотренную законом обязанность.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административный иск ООО «Дорожник» о признании незаконным предписания врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району от ДАТА, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Дорожник» к ОГИБДД МВД России по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан о признании незаконным предписания врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району от ДАТА удовлетворить.

Признать незаконным предписание врио начальника ОГИБДД ОМВД по Дюртюлинскому району от ДАТА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.С. Белорусова

Мотивированное решение изготовлено ДАТА

Судья Г.С. Белорусова